Вершинин: Век возвращения

Егор Холмогоров дал открытый ответ (...) Владимиру Познеру, который позволил себе задать (...) провокационный вопрос о карательных мерах для атеистов...

Уважаемой Александре за ссылку спасибо, текст, в самом деле, интересен, актуален, показателен, и надеюсь, уважаемый Егор Станиславович не обессудит, если я позволю себе некоторые ремарки...


Прежде всего, это письмо человека, искренне верующего, то есть, по определению содержит в себе Credo, основанное на принятии Абсолюта, не подразумевающего критики. Следовательно, спор исключен по определению, и я ничего не оспариваю. Хотя, как агностик, и не подтверждаю. Ибо может оно так, может, этак, а есть еще и всякие иные варианты, несомненные только для их адептов.

Тем не менее, хотелось бы внести поправку к тезису "Вы не сможете привести ни одного имени атеиста, якобы сожженного инквизицией, просто потому, что таковых нет". Если уж совсем точно, в функции духовного суда не входило исполнение приговоров. Инквизиция давала экспертную оценку светским властям, и если она подтверждала, что подсудимый "неисправимый еретик",

его, поскольку ересь была преступлением, предусмотренным всеми тогдашним УК, казнили. Но, по милосердному ходатайству духовных властей, "без пролития крови". То есть, душили (при условии, что покаялся) или сжигали (если уходил нераскаянным), и что интересно, из самых лучших побуждений: огонь, как мука адская, муча тело, в какой-то степени смягчал грядущие страдания души.

Необходимо отметить, что (тут Егор Станиславович прав), в основном, сгорали еретики (всякого рода сектанты или ведьмы, как прислужницы Сатаны, в Западной Европе, а в мире православном, скажем, павликиане и "жидовствующие"). И жгли их по той причине, что указана в начале: иррациональная вера в Абсолют не терпит конкурирующих концепций, а тем паче, искажений себя.

Что же до атеистов, то (тут уважаемый Егор Станиславович не совсем прав), ряд имен назвать можно, и вовсе нет нужды привлекать аопркрифического "Паоло Вальмеса", вполне достаточно синьора Ванини и пана Лыщинского, казненных по приговору светских судов, но по рекомендации властей духовных именно и конкретно за атеизм. С третьим, месье Доле, чуть сложнее, но тоже близко к атеизму.

Естественный вопрос: почему же на фоне огромного колическтва пострадавших за "ересь" (то есть, за уклон от генеральной линии) атеисты-отрицатели в меньшинстве на грани погрешности? Ответ прост: очень долго уровень человеческих знаний о Природе и объем накопленного практического опыта не позволял человечеству полностью отказаться от подкрепления себя "иррациональным",

и только в Век Просвещения, а затем в Век Разума, когда процесс познания стал развиваться скачкообразно, настоятельно требуя навыков сомнения, массовый отказ от непроверяемых на практике догм стал возможен вообще. Но, параллельно, развитие науки и просвещения, ослабляя догмы, ослабляло возможность контроля за мыслью, а уж костры и прочее исключало вообще,

что, следует отметить, раздражало "высшие" сословия, потому что любая "альтернативная" религия, любая "схизма" и любая "ересь" вплоть до сатанизма , все-таки подразумевала необходимость принятия неких требований без вопросов и размышлений, а некую иерархию, как нечто, само собой поразумевающееся. Атеизм же подталкивал сомневаться, и значит, был страшнее.

На этом с теорией завершаю, в практическом же плане еще один нюанс. Критикуя г-на Соколовского, Егор Станиславович справедливо вспоминает г-на Невзорова, позволяющего себе "в деле борьбы против Русской Церкви" такое, что и сотне г-д Соколовских не приснится. И при этом, вполне себе как огурчик, не на нарах, и никто даже в суд не подал. Вот никак не могу понять: почему?

А теперь мое личное мнение.

Я агностик. То есть, не исключаю наличия некоей Высшей Силы, а все религии рассматривая, как равноправные попытки понять суть этой Силы и выйти с ней на контакт, при этом ни одну из них не считаю абсолютно верной. Ибо каждую из них обосновывали философы-идеалисты высшего уровня, и было бы смешно на уровне ratio отдать предпочтение кому-то в ущерб другим.

Но. Мне вполне очевидно, что властям Российской Федерации настоятельно необходима идеология, способная отвлечь массы от осмысления происходящего, поставив во главу угла принцип Веры в непроверяемое, обеспечить понижение образовательного уровня "низов", как гарантию понижения способности к критическому мышлению и понемногу приучить их к смирению, как высшему благу,

ибо, как писал известный теоретик, живший в не менее кризисную эпоху: "Without pledging ourselves to any particular Confession, we have restored faith to its pre-requisites because we were convinced that the people needs [sic] and requires [sic] this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out",

то есть, - касаясь конкретно вопроса об атеизме: "Не относя себя к какому-либо конкретному вероисповеданию, мы восстановили веру в свои предпосылки, потому что мы убедились, что народ нуждается в вере и требует её. По этой причине мы предприняли борьбу с атеистическим движением, и не просто несколькими теоретическими заявлениями: мы растопчем его".

Эта потребность абсолютно рациональна, объективная тенденция к клерикализации общественной жизни ее объективно отражает, и в тут, на мой взгляд, г-н Холомогоров прав: в интеллектуальной жизни Российской Федерации на данном этапе ее развития атеизму не место. Одобряю. А кто полагает иначе, должен, не выпендриваясь, давать детям частное образование. Никто ему и слова не скажет.