АПН: Каким правителем был Николай II?

После того, как депутат и бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская в начале ноября привлекла внимание публики сообщением в своем блоге: «В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович. В течение долгих десятилетий народ слышал в отношении своего убиенного Царя лишь глумление и ненависть. Партийные идеологи, публицисты, писатели, художники, киносценаристы, режиссеры соревновались друг с другом в стремлении опорочить Святое имя Государя».

Поскольку эти слова немедленно вызвали настоящую кампанию очернения как Поклонской, так и последнего русского императора, со стороны разнообразных левых политических деятелей, хочу посвятить несколько строк тому, чтобы постараться рассказать читателю о том, почему говоря об императоре Николае Александровиче мы говорим о лучшем правителе России за последние сто лет. Из рассказа о его достижениях, естественно проистекает и понимание того, почему большевики и их современные идеологические наследники до сих пор ненавидят его и пытаются связать его имя с образом «слабого» и «неудачливого» правителя.

Прежде всего, надо отвергнуть устоявшиеся как в левой, так и в правой среде обвинения в том, что царь, мол «сам и есть - виновник революции». Как я уже имел возможность писать, революция в России была следствием долгой работы внешних сил над низвержением одной из самых сильных мировых держав, оказавшейся конкурентом и угрозой для слишком большого числа стран, заинтересованных в ослаблении империи. Можно сколько угодно приводить рассказы советской историографии о кризисе, влиянии войны, и прочих факторах, в любом случае, очевидно, что революция была не результатом естественных предпосылок, а следствием заговора, поддерживаемого из-за рубежа.

Перейдем к вопросу, был ли Николай II хорошим правителем. Для этого определим по возможности объективные критерии оценки качества правителя. Если говорить о том, что можно назвать уникальными компетенциями монарха, будет правильным разделить их на две группы. Те, что свойственны монарху, как самодержавному правителю и те, которые отличают монарха в конституционной системе власти. И эти группы весьма отличаются, что для нас очень важно, так как Николай II был единственным правителем России, который успел оказаться и в роли самодержца и в роли конституционного монарха.

Монарх-самодержец это, прежде всего, глава всех ветвей власти государства, которые в нем не разделяются, но объединяются. Самодержавный правитель это лидер, который является пастырем народа, или как совершенно справедливо написал сам Николай Александрович: «хозяин земли Русской». Поэтому для него на первый план выходят такие критерии как воля, необходимая для проведения своего курса и недопущения попадания под влияние тех или иных кланов, уровень образования обеспечивающий высокую компетентность правителя, способность к отбору тех людей, которые будут непосредственно работать над государственными задачами, реализовывать планы преобразований и сами предлагать такие планы, а также способности монарха как дипломата.

По качеству образования Николай II из всех правителей, что следовали за ним, получил наилучшее образование и был более всех их подготовлен к своему месту. Будущий император получил прекрасное среднее и высшее образование - и то, и другое в расширенном объеме - под руководством выдающихся преподавателей, бывших лучшими учеными своего времени (Драгомиров, Кюи, Обручев, Бунге – это лишь малая часть великолепных знатоков своего дела, причастных к образованию будущего императора). Он блестяще закончил высший курс общеобразовательных, юридических и военных наук и, помимо прочего, в совершенстве владел четырьмя языками: русским, французским, английским и немецким. Столь же хорошо он прошел доступную только наследнику престола всестороннюю военную подготовку, теоретическую и строевую, по всем родам оружия - пехоте, кавалерии и артиллерии, а также во флоте. Ленин с его заочным юридическим образованием, а уж тем более следующие за ним советские вожди просто неучи, в сравнении с императором.

Если рассматривать волевые качества императора, то, безусловно, адресую всех интересующихся этой темой к известной работе «Император Николай II, как человек сильной воли». Напомню лишь, что миф о безвольном царе был специально создан его врагами и убийцами с целью оправдания необходимости революции и творимых ими злодеяний. В реальности же Николай Александрович был волевым правителем, который мог заставить кого угодно проводить необходимую ему политику и сломить сопротивление самых сильных оппонентов. Именно усилиями Николая II мир с Японией в 1905 года носил относительно выгодный характер, хотя немалая часть элиты была готова к большим уступкам. Именно император вынес на себе всю тяжесть управления страной в годы мятежей 1905-1907 годов и смог успокоить общество, а затем всеми силами способствовать феноменальному подъему в стране. Именно монарх взял на себя руководство армией в самое тяжелое время 1915 года и смог наладить дела так, что немецкое наступление было остановлено, а затем русские сами стали наступать на противников.

Николай II - дипломат, безусловно, уступал такому виртуозу как его предок Александр I. Но это не значит, что его можно оценить низко. Заслуги императора в сфере русской дипломатии очень велики. Он стал одним из трех глав самого сильного военного блока существовавшего в то время в мире. Отношения с большинством стран мира при Николае II были очень хороши и Россия, не то что не была «страной-изгоем», но являлась одной из признанных великих держав с высочайшим авторитетом. Личная дипломатия императора позволяла ему параллельно с работой в направлении русско-франко-британского союза действовать и в отношении Германии. Назвать это иначе как виртуозной дипломатией – невозможно!

Давайте взглянем на результаты реформ императора, оценивая как его работу с кадрами, так и волевые способности проводить реформы. В этом случае пример Николая уникален тем, что это был единственный правитель России, все реформы которого не просто были осуществлены, но и оказались успешны. В то время как Ленин лишь разрушал то наследие, что досталось ему от империи, а его последователи пытались большой кровью компенсировать эти разрушения, Николай подбирал в свой круг выдающихся администраторов и реформаторов.

Перечислю лишь самые важные реформы: налоговая реформа (начатая Александром III) успешно проведена, рост доходов бюджета составил по ее итогам более 50%, валютная реформа проведена настолько успешно, что русский золотой империал стал одной из мировых валют, и использовался даже большевиками спустя 10 лет после революции, финансовая реформа позволила стране иметь настолько стабильный бюджет, что даже русско-японская война, а затем Первая Мировая война отразились на финансах России существенно меньше, чем у других стран-участниц.

Состояние финансов России на протяжении правления Николая II, можно назвать идеальным, а уровень золотого запаса того времени был достигнут лишь при Сталине и Путине. Российская империя, которой большевики старательно создавали образ «страны закабаленной долгами» обладала долгом меньшим чем у Франции и сопоставимым с долгом Англии или Австро-Венгрии. Платежи по государственному долгу, в расчете на одного гражданина, в России были одними из самых низких в мире.

Реформы в промышленности привели к невиданному экономическому росту, в итоге выведшему Россию на 3-4 место (разные исследователи оценивают наш результат немного по-разному) в мире по объему ВВП. В стране возникали целые новые отрасли промышленности – автомобилестроение, авиастроение, химическая промышленность, электроэнергетика. Империя при Николае II была способна сама производить самые сложные на тот момент технические объекты, такие как линейные корабли и тяжелые самолеты. По масштабам наших дней это равноценно наличию технологий выхода в космос. Кстати, надо учитывать, что Советский Союз, несмотря на все желание, так и не смог построить ни одного линкора.

Реформы в дорожной структуре привели к тому, что протяженность железнодорожных путей империи была второй в мире, после США. Темпы дорожного строительства были одними из самых высоких в мире, а дорог сравнимых с Транссибирской магистралью, прошедшей через холодные просторы Сибири, не строила ни одна страна. Активно строились крупные мосты через реки, служащие нам по сей день. Даже мост в Крым, который начали строить лишь сейчас, был запланирован к строительству при Николае Александровиче.

В области образования, результаты были выдающимися, несмотря на желание большевиков показать Россию как «темное царство». Уровень гимназического образования империи недостижим и поныне, будучи более близко к современному университетскому, чем в средней школе. Университетское образование считалось одним из лучших в мире, а русские ученые и инженеры ценились как специалисты и после революции. В 1908 году в России была утверждена программа всеобщего обучения, которая должна была завершиться между 1919 и 1924 годом. В Российской империи было 140 тысяч школ. В Российской Федерации сегодня мы имеем 55 тысяч школ при примерно такой же численности населения. Образование было абсолютно доступно для всех сословий и талантливый крестьянин мог рассчитывать на бесплатное обучение и в гимназии и в университете.

Крестьянская и земельная реформы привели к тому, что были окончательно закрыты долги по выкупным платежам, а крестьяне получили возможность выходить из общины, или переселяться на Восток империи, где государство бесплатно выделяло им земли и помогало обустроиться на новом месте. В результате Россия являлась сельскохозяйственной сверхдержавой, экспортёром зерна и масла №1 в мире. Реформы фабричного законодательства ограничили рабочий день и ввели самые современные для того времени меры социальной защиты. Русский рабочий перед Мировой войной был одним из наименее эксплуатируемых рабочих в мире. Уровень жизни населения страны постоянно рос. Темпы этого роста несопоставимы даже с самыми выгодными с точки зрения нефтяных цен годами эпохи 2010-х годов.

Военная реформа была проведена по оценкам наших противников очень быстро и очень эффективно. Боеспособность русской армии перед мировой войной оценивалась исключительно высоко, популярность армии в обществе была высока. Армия получила самое современное оснащение. Успешно реализовывалась программа строительства флота, которая должна была вывести империю в число четырех великих морских держав того времени. Советские историки много рассказывали о «снарядном голоде» времен войны, «забывая» что он имел место не только в России, но и во всех странах участницах войны. Армия России успешно справилась с германской армией, которая считалась лучшей в мире, не отступила потеряв большую часть европейской территории страны и стойко держала фронт.

Николаем II была успешно проведена и политическая реформа. Россия стала конституционной монархией, была установлена реально работающая многопартийность. Свобода слова была не пустой декларацией, а буднями любого гражданина империи, который мог без особых затруднений открыть типографию, издательство или выпускать газету, в том числе на народные деньги, даже не имея существенного стартового капитала. Политическая палитра того времени настолько богата, что кажется недостижимой и в наши дни.

Теперь перейдем к критериям оценки конституционного монарха. Здесь к вышеперечисленным качествам добавляется еще одно умение - способность правителя налаживать коммуникацию внутри элит. Связывать национальные элиты воедино, уметь направить на решение общенациональных целей не приказом, но косвенными методами, отвращать элиту от стремления к заговорам, сглаживать противоречия. К сожалению, в этой области умения Николая Александровича оказались недостаточны. В значительной мере вина в этом лежит на его отце – Александре III, который не любил общество и ограничил круг своего общения деловыми вопросами. В то же время, отец и дед Александра III, будучи самодержавными правителями, являлись при этом и эффективнейшими коммуникаторами, которые буквально лично знали большую часть верхушки России, постоянно общались со всеми и умело поддерживали свой курс в среде высшего общества. К сожалению именно с эпохи Александра III начинается время, когда часть русской элиты начинает неявно играть против своего монарха.

Безусловно, монарх-самодержец может править и изолировавшись от верхушки общества, будучи при этом очень успешен. Но конституционный правитель это политическая фигура иного рода, здесь его навыки коммуникации в среде элиты становятся чрезвычайно важны. Конечно, постепенно эта проблема была бы решена, да и император со временем менялся, он уверенно делал ставку на русский народ, уравнение сословий в правах, демократизацию общества, придание ему более националистического характера, по заветам своего отца. К сожалению, как раз в это время Россия оказалась в ситуации, когда элита изменила своему монарху и подготовила против него заговор. Именно в этом император проиграл.

Успешный правитель, реформатор, военный, кто еще из правителей России в ХХ, да и в ХХI веках, может похвастаться такими блестящими результатами? Он, безусловно, не был бездарным и слабым правителем. Поэтому Николай II все же должен быть признан одним из выдающихся правителей русского государства.

Михаил Диунов