Александр Жучковский: Еще раз о вещах банальных и очевидных

Еще раз о вещах банальных и очевидных - к вопросу о правопреемственности нынешнего российского государства.
Даже не подлежит обсуждению и дискуссии вопрос о том, что мы должны наследовать Российской империи, а не Советскому Союзу.
Государству, которое существовало несколько столетий и развивалось быстрыми темпами во всех направлениях. А не государству, которое существовало всего пол-века, и уже в 70-х начало стагнировать и деградировать.
Империя не рухнула сама по себе, под грузом собственных проблем, - она была ЗАХВАЧЕНА (и с захватчиками русские воевали еще много лет). СССР никто не захватывал, он рухнул сам по себе за несколько дней (и русские за него не воевали ни дня).
То есть Российская империя прекратила свое существование не потому, что "прогнила", а наоборот - потому что развивалась настолько пугающе быстро, что ее решили буквально "всем миром" (под чутким руководством Лондона, естественно) остановить. Тогда как Союз именно что прогнил и рассыпался, как труха.
Поэтому просто нелепо дискутировать по вопросу правопреемственности нынешней России, ответ здесь очевиден.
Может мне "кажется", но у меня складывается впечатление, что это начинаeт понимать все больше людей, в том числе во властных кругах в РФ. Популяризация имперской России (и Белого движения также) в массовой культуре, различные заявления и инициативы политиков, которые ориентируются на дореволюционную Россию - все это видится мне не только политтехнологическими приемами, работающими на раскол общества (такие приемы объективно применяются), но во многом последовательной, искренней позицией людей.
В этой связи (по поводу развития Российской империи) хочу привести "свежее" мнение история Сергея Волкова (отсюда):
"Вообще-то спорить с национал-большевиками неприлично и бессмысленно, их можно только "объяснять" третьим лицам - почему и откуда они такие взялись. Против веры не существует аргументов. Как и против шизофрении.
При царях на лошадках ездили, а советский колхозник - на "Москвиче", тогда под парусами плавали, а у нас авианосец во-о-о-н какой, Пушкин гусиным пером писал, а наш школьник - авторучкой. Непонятно что ли, что советская власть лучше царизма?
Но нормальный человек при гадании о том, что было бы, смотрит прежде всего на динамику и вектор развития. Мы не можем знать, что случится через 300 лет (какие появятся совершенно новые факторы), но перспективу в несколько десятилетий обычно представить можно. В середине XVI в. Османской империи никто такую судьбу не предсказал бы, а вот в начале XVIII - уже можно было сделать это достаточно определенно.
Так вот показатели развития России в конца XIX - начала XX в. хорошо известны, и были они таковы, что в ее блестящем будущем не сомневались ни друзья, ни враги (кое-кто даже склонен считать, что 17-й год ей был устроен именно для недопущения такого варианта развития событий). Она не только не деградировала (как СССР в 70-х), но развивалась такими темпами, которые мало кому снились, и едва ли можно сомневаться, что к середине XX в. достигла бы при вполне естественном развитии гораздо больших успехов, чем Совдепия - угробив в коллективизационно-индустриализационных надрывах десятки миллионов сограждан.
Да, России случалось отставать (при ее масштабах "переварить" новое - времени больше требуется), но когда усваивала - делала такой рывок, что мало никому не казалось: напр., в конце XVIII в. по объему тяжелой пром-сти (столь любимой советчиками) она опережала любую "цивилизованную" страну (чего никогда не мог добиться СССР). И 20 лет до мировой войны были как раз началом нового такого рывка, прерванного 17-м годом."