Русский инженер: Как "надо"

Итак, ответ на вопросы.

По вчерашней заметке и опросу: общим является отсутствие самолётов на фото. И при этом они все присутствуют на этих базах, в ангарах и укрытиях.

Очень многие подписчики верно поняли ответ и намёк. Да, всё правильно, это пример как "надо".

И да, это разумная экономия. Потому, что стоимость простого навеса и ангара копеечная, относительно стоимости самой машины. По прикидкам она может быть от 2-3 млн рублей, и выше в зависимости от степени оснащённости. Но даже в сравнении с 30 млн рублей, это практически ничто, относительно стоимости современной авиатехники. Точные данные засекречены, но порядок цифр достигает 1.5-2 млрд руб. за единицу.

До этого, под постом с накидкой на самолёте, было множество комментариев что мол наша электроника на самолётах не чета другим, сравнивали с эффектом теплого гаража, мол после полёта там всё будет плохо, что на высоте температуры вообще ого-го, что самолёт вообще не полетит или не должен летать при такой температуре, что автор, разумеется, заврался и нифига не шарит.

Разумеется, автор сначала уточнил у специалистов в этой сфере и проверил информацию, прежде чем выкладывать.

По факту, взять даже Су-35, его работа регламентируется при температуре хранения не ниже -5 С. Для запуска в сильный мороз самолёты прогревают техники с кучей аэродромных прибамбасов (авиационный кондиционер) и танцев с бубном.

Они же поведали про массовые отказы оборудования и различных электронных систем, которые возникают именно из-за плохих условий хранения, когда в полостях машины постоянно образуется туман. Тонкие провода, контролеры и всякие микросхемы этого крайне не любят. А вот во время полёта, когда системы разогреты, тогда роль температуры за бортом не важна. Тем более, машина нагревается ещё в полёте от аэродинамического сопротивления, ей даже охлаждение иногда надо. На МиГ -31 это вообще огромная сложность и отдельная система.

К сожалению, в отчёты это практически не попадает и, почему-то, в системе Министерства обороны, всё время, ещё со времён СССР исповедуется идея, что на обслуживании можно экономить.

Отчасти такой подход пошёл ещё с советской доктрины, когда самолёты выпускали гигантскими объёмами (в ущерб экономике), считалось что снабжение и обеспечение, это то, на чем можно экономить. Впрочем, такая же была ситуация и с флотом, и с танками, и с рядовыми солдатами. Да и во всём народном хозяйстве.

Сейчас, слава богу, научились ценить важность обслуживания автомобилей, гражданской техники, безумную гонку вооружений не устраивают, но в Минобороны по прежнему считают, если машина ценой под миллиард-два рублей стоит открыто, то это отлично. Можно сэкономить на ангаре, а в отчёте указать про оптимизацию.

Поэтому, хоть как-то закрытый и даже немного утеплённый, ангар резко увеличивает срок надёжной службы самолётов. Особенно таких, насыщенных электроникой, как Су-57.

Но это не единственный фактор, что тоже верно отмечали в комментах. Об этом предлагаю поговорить отдельно.