Александр Жучковский: Так в чём же разница между Стрелковым и Пригожиным?

Лет восемь назад Владислав Сурков в кулуарах одной встречи сказал, что он "играет одновременно на восьми шахматных досках, а Стрелков – взбесившаяся пешка".

Сейчас все сравнивают Стрелкова с Пригожиным. И если пользоваться терминологией "гроссмейстера", Пригожин для государства – "взбесившийся ферзь". Пешку можно легко убрать с доски, а с ферзём приходится договариваться.

Так в чём же разница между Стрелковым и Пригожиным? Первый в 2014 году при похожих обстоятельствах (конфликт с властями, большая популярность, преданное войско) пожертвовал амбициями и покинул фронт. Второй поступил наоборот. В итоге Пригожин в Белоруссии, а Стрелков в тюрьме.

Если бы в 2014 году Стрелков пошёл со Славянской бригадой на Москву, его поддержали бы очень многие, как сегодня многие поддерживали Вагнер-мятеж.

Так кем лучше быть в отношениях с государством – ферзём или пешкой? Сложный вопрос. Ответ зависит от контекста ситуации и личности человека, который стоит перед таким выбором.

Что касается Стрелкова, то обстоятельства последних восьми лет неоднократно подчеркивали его правоту во многих вопросах. Но он предпочёл быть пешкой – не в том смысле, в каком его видел Сурков, а в смысле человека без силового ресурса. Потому что только силовой ресурс заставляет государство с тобой считаться и договариваться, это очевидно. Почему Стрелков так решил? Возможно, не хотел брать грех на душу.

С Пригожиным всё сложнее. Он захотел быть ферзём и решил манипулировать своим ресурсом. Отчасти из-за больших амбиций, отчасти – из-за злости на государство, которое не хочет идти в войне до конца.

Если государство всё же начнёт воевать полноценно и приведёт страну к победе – Вагнер-мятеж останется в памяти большинства как преступная авантюра, поставившая страну на грань гражданского кровопролития во время войны. Если же нам будет грозить поражение и распад государственности – Вагнер-мятеж в глазах общества будет выглядеть совсем иначе.