Максим Равреба: Донбасс, коррупция и Запад - почему из дебатов Стрелкова и Навального не получилось шоу

Оппозиционный политик Алексей Навальный в прямом эфире вступил в дебаты с бывшим лидером ополчения Донбасса Игорем Стрелковым, бросившим ему вызов. Шоу, которое многие предсказывали и предвкушали, не получилось. Не было ярких споров, криков, никто не ушел в середине и не плеснул другому водой в лицо. Вместо этого почти полтора часа оппоненты довольно спокойно и неспешно обсуждали, как победить коррупцию, как выстроить отношения с Западом, что делать с Донбассом. Максим Равреба делится своими впечатлениями от дебатов и пытается понять, кому и зачем эта дискуссия была нужна.

Признаюсь честно: мне лично совсем не симпатично то, что олицетворяет собой Алексей Навальный. Я слишком хорошо знаю, что такой стране, как Россия, он может принести. Видел, пережил в начале 90-х годов, когда под фанфары популистских лозунгов и демагогических обещаний погибла великая страна, СССР, и уникальная цивилизация, которая родила лично меня. К тому же я не очень серьезно отношусь к Навальному и трезво оцениваю его шансы на участие в президентских выборах. Но в то же время угрозу популизма и майдана в России я не могу игнорировать и отметать напрочь. Слишком велико влияние того, что олицетворяет Навальный, на молодежь.

Вместе с тем я сторонник того дела, за которое воевал на Донбассе Игорь Всеволодович Гиркин. Он же – Игорь Иванович Стрелков. Его смелый рейд на Донбасс, его храбрая, хотя и безнадежная, трехмесячная оборона Краматорской агломерации кучкой добровольцев-интербригадовцев и местных ополченцев не могли не сделать меня союзником этих храбрых и честных людей. Поэтому дело, за которое Стрелков воевал, - мое дело. Как и он, я предпочел смерти или тюрьме отступление.

Но у меня не было мотива "засудить" Навального. Во-первых, мне совершенно непонятно, зачем Игорь Гиркин бросил ему вызов и чего он хотел добиться этими дебатами. Позиция Стрелкова мне хорошо известна, в том, что он сможет защитить свои убеждения перед Навальным, я не сомневался. Во-вторых (и с этим согласно большинство зрителей дебатов), это встреча шахматиста и биатлониста. Пловца и лыжника. Жокея и танкиста. Биохимика и заведующего клубом. Проще говоря, они из разных галактик. Одно и то же они видят разными органами, а общаются на разных языках. К примеру, Навальный называет себя патриотом (даже участвовал в "Русских маршах"), но его риторика исключительно либеральная. А весь "патриотизм" разбивается на дисперсные капли при встрече с вопросами Украины и Донбасса. В то же время вопрос Крыма: игнорировать мнение крымчан, которое они высказали на референдуме, когда возвращались домой, в Россию, - заранее проиграть выборы. В общем, у Навального была непростая задача при подготовке к дебатам. А что хотел Стрелков, мне так и не стало понятно.

Именно это и сделало меня любопытным зрителем дебатов. Мне было весьма интересно, как Навальный выйдет из положения. А на "своего" я смотрел хмуро, предполагая, что он будет выглядеть невыгодно перед лицом велеречивого и яркого оппонента. И поскольку Навальный все же принял вызов Стрелкова, то значит должен был очень просто и понятно высказаться по простому вопросу: что он собирается делать на посту президента России. И если он будет достойным противником человека прямого, воевавшего, то и я наконец пойму, кто есть господин Навальный.

Итак, после того как Навальный, к великому прискорбию своих либеральных сторонников, все-таки принял вызов "поединщика", после небольших пикировок по формату и его продолжительности дебаты состоялись. "Дождь" во всех социальных сетях прибег ко всем приемам нагнетания страстей. Страстей, которых не было.

Поединок, который длился полтора часа, не был поединком в привычном смысле. Как это выглядит на основных ток-шоу. Не было истерик, ругани, взаимных оскорблений, провокаций и закрикиваний друг друга. Стрелков был спокоен как человек, который верит в то, что говорит. Навальный был подчеркнуто вежлив и осторожен. Было видно, что он и уважает соперника, который реально воевал за Россию, и несколько смущается его в силу вот именно этого. Поэтому Навальный избрал тактику психиатра, который разговаривает с пациентом, стараясь его не задеть, и, если что, отбежать на безопасное расстояние.

В силу этих причин о главном вопросе, ради которого, собственно, Навальный и влез в эти дебаты, он предупредил Стрелкова заранее. Записав рекламный ролик. Предупредить заранее - значит лишить самого себя фактора внезапности. Думаю, Навальный знал, что делал. Вопрос о "Боинге" – провокативный и подлый. Потому что расследование так и не установило тех, кто сбил самолет. И не установит их никогда. Поэтому следователи и их заказчики молчат уже три года. И будут молчать. Любое нарушение тишины будет продиктовано только политическими причинами, в которые никто не поверит.

Стрелков назвал те средства, которые были у его группировки, из чего следовало, что сбить "Боинг" его подчиненным было просто нечем. "Ополчение сбить "Боинг" не могло от слова никак", - сказал Стрелков. И Навальный принял этот тезис, не стал пикировать и прижимать Стрелкова к канатам.

Предупредил заранее Навальный и о том, что считает Гиркина "террористом", а "боксировать" с ним по теме Донбасса будет, отталкиваясь именно от этого своего тезиса. Главным вопросом был "Боинг". Но он не сработал. А еще до него Навальный спросил о том, кто стоит за рейдом Стрелкова и откуда у него было оружие. На этот вопрос оппонент Навального ответил просто, по-военному: "Оружие взял в Крыму, деньги (немного) там же, больше ничего говорить не буду, чтобы не запятнать офицерскую честь". Навальный с уважением принял и это, отказавшись от преследования.

По сути дела, в этот момент Навальный уже проиграл дебаты. Поскольку он публично поставил себе цель добиться прямого ответа на вопрос о "Боинге". Именно это группа поддержки Навального и считала единственной причиной того, почему "мессия" и "российский Ющенко" снизошел до дебатов с "террористом".

О Крыме. Алексей Навальный не стал повторять то, что он говорил в интервью Собчак. А там много чего странного. К примеру, он обещал (Собчак) устроить в Крыму "честный" референдум. Но Стрелкову он это заявить не посмел. Потому что у того были готовы контрвопросы, суть которых сводится к правовому основанию подобного волеизъявления. Навальный не глуп. Он не стал нарываться на подобные вопросы.

Донбасс, к моему великому удивлению, тоже был слабо освещен. Вопреки широко распиаренному обещанию о "немедленной передаче контроля над границей", кандидат не повторил его в присутствии человека, который сражался за то, чтобы подобного никогда не случилось.

Дальше можно было и не смотреть. Поскольку дискуссия о том, как Навальный будет бороться с коррупцией, предсказуемо состояла из набора штампов, лозунгов, демагогии и стереотипов. Собрать тезисы Навального в один штамп можно просто. Штамп этот (мой) таков: "Давайте заменим этих людей другими и будет иначе". Это я уже слышал много-много раз. И не только я. Но поскольку Стрелков подчеркнул, что лично он не собирается быть президентом России, то дальнейшие споры превратились в избиение Навального на его же ринге.