Вершинин: Всего не знает никто

Один знакомый попросил меня разобрать вот этот шедевральный ответ. Сейчас появилось время...

Итак, г-н Юлин позволяет себе уничижительные отзывы об интеллекте и эрудиции руководства Российской Федерации. С точки зрения, так сказать, историка. Это злит и возмущает. Но, поскольку возмущение должно быть обосновано, начнем с финала...

"Допустим, Путин не знает, что в тех же США штаты формально - независимы. В США есть даже "свободно ассоциированные члены", - пишет г-н Юлин, и крепко подставляется. Насчет "Unincorporated organized territory" вообще ни к селу, ни к городу, а что до "формальной независимости штатов", так однозначного ответа на вопрос, может ли штат выйти из состава, - что есть ключевой признак пусть формальной, но независимости, - нет.

В общем, VI статья Конституции США прямо говорит о праве штатов "на свободу и независимость", а согласно 10-й поправке, "Полномочия, которые не делегированы Соединённым Штатам настоящей конституцией и использование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются за штатами либо за народом", то есть, штатам можно все, что изначально не запрещено Основным Законом, а там нет ни единого слова, прямо запрещающего штату выход из Союза, - но единственная попытка ряда штатов, воспользовавшись принципом "Что не запрещено, то разрешено", уйти из под удушающего налогового и тарифного нажима Вашингтона (про "отмену рабства" и прочие глупости всерьез говорить не будем), закончилось, как известно, капитуляцией в Аппоматоксе, и таким образом, право штатов на сецессию было отменено явочным порядком, а в 1869-м, когда возникла необходимость подвести под запрет юридическую базу, Верховный суд США вердиктом по делу Texas v. White et al сформулировал "новую конституционную доктрину американского федерализма", определив, в частности, что существующие на тот момент "фактические отношения" являются "нерасторжимыми" и "окончательными", а значит, любые "акты сепаратизма" суть нарушение конституции, и поскольку данный вердикт стал одним из важнейших конституционных прецедентов, а право в США является прецедентным, начиная с 12 апреля 1869 года, штаты, имея широчайшую внутреннюю автономию, "независимыми" не могут считаться даже формально, а г-ну Юлину можно лишь порекомендовать, критикуя кого-либо, тем паче, светлое и святое, самому быть во всеоружии, дабы ненароком не попасть впросак. Чтобы, как в данном случае, крохотный, даже не в тему взблеск "иллюстративной" эрудиции не подпортил впечатление от основных тезисов.

Отступление длинное, но нужное. Во-первых, чтобы показать, какой я ужасно умный, но главное, чтобы всем стало ясно, как я порицаю г-на Юлина, ужас что себе позволяющего. А теперь дискотека. В смысле, вернемся к основной теме.

Действительно, - тут с г-ном Юлиным не поспоришь, - когда речь заходит о знании истории, как России, так и в целом, руководство Российской Федерации, мягко говоря, не Соловьев. Это, к сожалению, факт, и об этом мною (раз, два) и не мною (раз, два) многажды писано. Но...

Но, черт побери, это говорит только о том, что в химической спецшколе, где учился руководство Российской Федерации, ребятам просто не повезло с историком, а потом, когда начался юрфак, уже и времени зарываться в постороннюю литературу не было:

юриспруденция и немецкий, поскольку делать что-то наполовину не в характере, отнимали все силы, зато теперь, хоть ночью его разбуди и попроси прочитать наизусть что-то из Гёте или, скажем, дать толкование какому-то подзаконному акту, он отрапортует четко, по-военному, а вот г-н Юлин, пусть даже очень квалифицированный историк, но ни разу не юрист, задай ему вопрос, по какой статье УК он уже наговорил себе примерно на треху принудительных работ, и почему еще не там, уверен, "поплывет", как рыбка...