Пишет Игорь Стрелков: Иранский узел

Попробую разъяснить своё понимание сложившейся ситуации в противостоянии США/Израиль - Иран в связи с неожиданным отступлением Трампа. (Прошу учесть, что никакими "инсайдами" не обладаю, кроме, разве что, вчерашней информации из Сирии о значительной активизации всех видов боевиков в пустынных юго-восточных районах, номинально контролируемых Асадом).

1. Если Трамп действительно отступил, а не "взял паузу" для необходимой тщательной подготовки - то никакие ссылки на "гибкость" или "адекватное поведение" в данном случае недействительны. США давно привыкли бить и не получать сдачи "от слова вообще". А когда получали таковую - непременно наносили удар несоразмерно сильнейший - и так, - пока противник не бывал повержен и "последнее слово" не оставалось за США. В данном случае мы имеем совершенно обратную картину.
Да, - США нанесли оскорбительный и весьма болезненный удар по Ирану на территории Ирака. Да, "ответка" Ирана либо была заранее согласована (и потому - почти безвредна с точки зрения жертв со стороны США), либо случайно не привела к оным жертвам. ОДНАКО ОТВЕТ БЫЛ ДАН - и как бы не выглядела ситуация с точки зрения "закулисной возни" - весь мир увидел, что США ВЫШЛИ ИЗ БОЯ ПОСЛЕ НАНЕСЕННОГО ИМ УДАРА.

2. "Неотвеченная оплеуха" в данном случае отягощена острым внешне-политическим провалом в Ираке. Фактически - сейчас США поставлены перед дилеммой - силовым путем брать ситуацию под контроль (разогнав и заменив местное относительно легитимно избранное и признанное всем "западным блоком" правительство), либо - "утереться" и в близкой перспективе с позором уходить из Ирака и (неизбежно) - из Сирии.

3. Таким образом, убийство Сулеймани не может даже близко выглядеть как "победа" США. На что тогда рассчитывал Трамп, отдавая приказ о подобном ударе? - Это неясно. Если это была "чистая авантюра" - не просчитанная и не обоснованная - тогда последствия будут не только для Трампа, но и для США - как сверхдержавы - крайне негативные. Создается весьма опасный (для США) прецедент - при котором региональная держава оказывает вооруженное (подчеркиваю) сопротивление американской гегемонии и не несёт за это "наказания" - более того - тактически проиграв - стратегически побеждает. И это - при полном самоустранении от "гегемона" всех его местных и отдаленных союзников! Такие прецеденты без далеко идущих последствий не остаются...

Теперь рассмотрим - какие возможные мотивы отказа Вашингтона от войны (а Иран - "повысив ставки" ответным ударом - рисковал именно войной!).

1) США - давно привыкшие воевать в сухопутной "наземной" войне в основном чужими руками - столкнулись с обструкцией со стороны тех, на кого всегда могли ранее рассчитывать. Саудиты и Израиль (первые точно, вторые - вероятно) - от поддержки войны уклонились, понимая, что США далеко, а Иран вполне может применить вероятно имеющиеся у него ядерные заряды по их территории.
К тому-ж есть еще один аспект совершенного Ираном военного акта: ни одна из его 15 баллистических и крылатых ракет НЕ БЫЛА СБИТА на подлете к американским базам. А они (эти базы) между прочим - тоже снабжены системами ПВО... А что это значит? А это значит, что вовсе не факт, что когда иранские ракеты будут подлетать к Тель-Авиву или Эр-Рияду - то все удастся сбить с помощью "Купола" или "Пэтриотов"... А если в одной из тех, что не собьют, будет ядерная боеголовка? Совсем кисло для "союзников" получается.

2) У самих США, нанесших провокационный удар по Сулеймани и т.д. - группировка сил и средств в регионе оказалась недостаточной и рассредоточенной - именно поэтому сейчас в спешном порядке перебрасываются войска из Сирии, из Кувейта и с территории самих США. Однако даже переброска 4-5 тысяч "штыков" (поскольку из США срочно направили элитную 82-ю дивизию спецназа) + нескольких тысяч обслуживающего персонала - не способна изменить ситуацию с существенным численным превосходством Ирана в общевойсковых соединениях, танках, артсистемах и пр. Купировать данное превосходство можно и целесообразно полным господством в воздухе + ракетным вооружением. Но их-то, получается, в регионе в достаточном количестве ТОЖЕ НЕ ОКАЗАЛОСЬ - еще относительно недавно дефилировавшие по Персидскому заливу авианосные группировки США - сейчас далеко от предполагаемого ТВД. Да и сил наземной авиации - тоже маловато для надежного массированного уничтожения объектов инфраструктуры, узлов связи и управления и т.д.- чтобы обездвижить и лишить управления иранские сухопутные силы (армию и "стражей исламской революции", способных "выставить в поле" 200-250 тысяч солдат даже без частичной мобилизации).
А ведь кроме завоевания господства в воздухе и уничтожения инфраструктуры - требуется еще и боевая поддержка собственных баз и группировок в Ираке! У Ирана в Ираке имеется многотысячная группировка "стражей" и разного рода "добровольческих" местных шиитских формирований. И они, естественно, способны если не разгромить, то заблокировать и лишить мобильности местные американские силы еще до подхода основной массы персидских войск.

"Апокалиптический" сценарий, при котором иранский "каток", не встречая критического противодействия, пусть и ослабленный, но прокатывается через Ирак и Сирию до границ Израиля и Саудовской Аравии (тем более, что точки опоры, склады и крупные наземные "прокси-силы" в Сирии у Ирана уже есть в большом количестве) - может стать вполне реальным (подчеркиваю - в данный конкретный момент времени).
Таким образом, хотя США объективно и субъективно - намного мощнее Ирана - в данном конкретном месте и времени полномасштабная война без активного содействия союзников может привести к серии унизительных поражений. Для США - как для державы - они в целом "что слону дробина", но для Трампа (для его политической личной карьеры) - даже одна взятая штурмом американская база станет, вероятно, "финальной точкой", с учетом массированной атаки на него со стороны "демократов" в самих США. Это в отношении "поддержки украинских партнеров Путина" у истеблишмента США полный консенсус. А на счет войны с Ираном - подобного и близко нет.

Я дал неверную оценку, оценив вероятность войны после ответного удара Ирана - как "неизбежную", исходя из предположения, что Трамп "сел играть" с твердым пониманием ситуации и "готовыми ответами" на любые действия аятолл. Похоже, что я ошибся в главном - Трамп произвел чистую авантюру, попытавшись "взять на понт" ("на дурика") иранское руководство. И неожиданно (для меня) с треском провалился... Кого-то мне это сильно напоминает... Одного трамповского партнера...

Тем не менее, ситуация совершенно "не закрыта". В результате авантюры вашингтонской администрации - США попали в ловушку, из которой выйти без войны и "сохранив лицо" у них вряд-ли получится. С Ираком надо что-то делать... или впрямь выводить войска, "расписавшись" в собственном унижении. А сделать что-то с Ираком теперь невозможно, не "разобравшись" с Ираном.

Поэтому я теперь буду внимательно следить за всеми сообщениями о переброске войск, военных самолетов и кораблей США в Персидский залив и ближайшие к нему регионы. Если в ближайшие недели авианосные группы и авиационные крылья двинутся туда - значит ничего еще не кончилось и Вашингтон попробует создать условия для реванша через какое-то время - когда сочтет себя готовым к полномасштабной войне.