Пишет Лев Вершинин: Прорыв

Итак, комментируя прозвучавшее на заседании "Клуба редакторов", наш Ядоцент напоминает мне, что есть и другое мнение. Ничего странного. Я никогда не отрицал, что одного на всех мнения нет, да и быть не может, иные мнения есть всегда, но материал заслуживает внимания, да и Ядоценту, в порядке алаверды, хотелось бы кое о чем напомнить...

Смысл публикации: критика предстоящего повышения роли Всебелорусского Народного Собрания в том виде, в котором оно видится президенту Белоруссии. Основные претензии:

(а) "вместо модернизации политической системы Лукашенко решил пойти по пути ее архаизации". Далее: сравнение со съездами КПСС, и: "получится параллельная существующим государственным институтам властная пирамида с одним человеком на вершине",

(б) которая "в реальности имеет больше общего со средневековыми сословно-представительными институтами типа Земских Соборов и Генеральных Штатов. Если бы сословно-представительная система дожила до 21 века – она выглядела бы именно так",

(в) и (после обстоятельных рассуждений о том, что без партий с идеологиями демократия невозможна даже на уровне Туркмении) подводится жирная черта, напоминающая приговор: "с современной демократией предлагаемая модель не имеет ничего общего".

Что ж, прежде всего отметим очевидное: ни о какой сословности не может быть и речи. По той причине, что "сословие" (в классическом, а не переносном или ироническом смысле) есть сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа со своими наследственными правами и обязанностями, закрепленными обычаями или законами, -

и тут очень важно именно наследственность принадлежности к данной группе, при которой сын дворянина по определению дворянин, сын бюргера по определению бюргер, а сын крестьянина по определению крестьянин. С соответствующей разницей прав и обязанностей. В Белоруссии ни о чем подобном речи нет, там социальные перегородки отсутствуют, а следовательно,

отсутствует и "сословный" принцип представительства, осуществляемого по "гражданскому" принципу, то есть, при равенстве всех, кем бы они ни были по происхождению или по роду занятий. Иначе говоря, автор не очень представляет себе, о чем пишет, Ядоцент, хотя и историк, не замечает ошибки, а велеречивые пассажи о "возврате в средневековье" - пустое бла-бла.

Далее: абсолютно за уши притянуто сравнение со съездами КПСС, которые были съездами партии, представляющей лишь часть общества, тогда как ВНС ("народное"!) по определению представляет весь народ, высший и единственный (ст. 3) источник власти. Проще говоря, если уж искать аналогии в СССР, речь идет не о съездах КПСС, а о съездах Верховного Совета, -

но, в отличие от "советских" реалий, представители народа будут не подбираться партийными органами, а выбираться людьми, знающими кандидатов не понаслышке, не из рекламных роликов, а из своих трудовых коллективах и общественных организациях, строго по личным качествам и достижениям. Это во-первых. А во-вторых, - что еще важнее, - ВНС вовсе не станет

"параллельной властной пирамидой", поскольку встанет не "рядом", а "над", не исполняя ни законодательные (этим пусть партии в парламенте занимаются), ни исполнительные (это дело правительства) функции. Его задача - исключительно контроль за соблюдением баланса "ветвей" и пресечение возможных злоупотреблений, и для этого у него будут реальные рычаги.

А теперь о демократии.
Вернее, о "современной демократии",
с которой, по мнению автора, у рассматриваемой в Белоруссии модели "нет ничего общего"...

Что такое "демократия"? Это народовластие. То есть, правление, осуществляемое избранными представителями народа от имени народа, на благо народа и под контролем народа. Причем, поскольку "народ" не монолит, а разделен на социальные страты (состояние, пол, возраст, национальность, профессия, классовой принадлежности etc.), интересы которых

далеко не всегда совпадают, а подчас и противоречивы, необходим прямой контроль народа над представителями, - и на сегодняшний день ясно, что партийная система, существующая в т. н. "состоявшихся демократиях", с этой задачей справиться не способна. Ибо партии по факту выступают не от имени всего народа, а от его отдельных страт, получив их поддерку

на выборах, - как правило, так или иначе сфальсифицированных, но даже если нет, все равно: с использованием манипуляций сознанием масс. А кроме того, реальные интересы даже своих избирателей для партий (их "костяка") вторичны. У всех "лидеров" есть свои "обоймы", свои спонсоры, свои эгоистические, узкоклассовые и лоббистские интересы, - а "народ" для них -

всего лишь электорат, ко дню выборов приманиваемый обещаниями, вовсе не обязательными к исполнению, а потом о нем надолго забывают, исходя из того, что память у электората куцая. И при этом, та часть "партийцев", которая реально на что-то влияет, укомплектована по "политическому" признаку, то есть, по признаку лояльности лидерам и их спонсорам, а не электорату.

Раньше, когда понятие "классы" и "классовые интересы" были очерчены четко, "партийный" принцип имел плюсы, но сейчас говорить о партиях, как представителях интересов народа, даже не смешно. Элитократия (вернее, "ылитократия") - да. Плутократия - да. Клептократия - да. Власть кланов ("трансферы", "рокировки") - да. Примеры, - отовсюду, - приводить излишне.

Резюме.

Ни о какой "сословности" ("возвращении в средневековье") и вообще ни о какой "архаизации" говорить нельзя. Напротив, очевидно намерение сделать шаг вперед, вырваться из кризиса "современной демократии", сделав непосредственно народ не объектом политики, а ее субъектом, не "массой по вызову", но участником процесса, не "дублирующим" чьи-то функции,

а реально контролирующим действия тех, кому доверил управление. Потому что только народ, имеющий рычаги контроля и доверивший их тем, кого не заподозришь ни в алчности, ни в политиканстве, хотя бы теоретически может обуздатьораву "избранников". К слову сказать, в значительной степени из-за попытки осуществить шаги в пусть не этом, но схожем направлении, погиб Каддафи.

Вот как-то так. Добавлю разве лишь, что совершенно не удивлен шквал публикаций в российских СМИ, кусающих Батьку. Иначе и быть не может, ибо на сегодня единственный, кто (возможно даже, вопреки "внутреннему голосу", просто ради собственной безопасности) его в РФ поддерживает, это узкая группа людей из Кремля, а у большей части платежеспособных элит "другое мнение".

Что ж, они имеют на него полное право,
и любой гость блога имеет право его ретранслировать, -
а я имею право этим "другим мнением" пренебрегать...