Лев Вершинин: В белом венчике из роз

Ну что ж, начинается закономерный этап осмысления, - и уже не технологий, которые более-менее ясны, а сути событий, свидетелями которых мы были. Очень нужная работа, скажу я вам, - и снова, и вновь, и опять пример Белоруссии дает возможность понять очень многое, чего не поймешь, исследуя более сложные "организмы"...



Центральный тезис беседы, ради которого я ее и выставляю: в Белоруссии, в отличие от иных стран, была попытка не переворота, а именно революции. Аргументация: неизбежные признаки революции (то есть, резкого скачка, слома) - качественное изменение экономической основы, политической системы и правящих элит государства, а этого не было

инигде, где побеждали "мирные протесты" и "майданы. Ни по одному параметру. Дикий капитализм оставался диким капитализмом, политическая система не менялась, просто переформатировалась под новый запрос, а правящие элиты, в сущности, оставались те же, менялись только имена в номенклатурной сетке, и то далеко не все, да направления потоков.

В Белоруссии же - наоборот. Случись "невероятным" дорваться, и социальное государство сменилось бы на тот самый дикий капитализм, патерналистская система правления - на всевластие лоббистских кланов, а старые кадры были бы зачищены под корень, поскольку категорически не приспособлены к работе по "украинским", армянским etc. лекалам.

Но что было движущей силой этой, слава Богу, неудавшейся революции? Да, буржуазия. Это понятно. Но это только в первом, самом грубом приближении. На самом же деле все проще. Обычно "бензином" буржуазных (а в данном случае, речь идет именно о буржуазной) революций становится мелкая и средняя буржуазия, однако плодами их пользуется

буржуазия крупная, перераспределяющая "под себя" ранее (в государстве патерналистского типа) все, что принадлежит государство, то бишь, всему народу. "Мелким и средним" по итогам достаются крохи, если вообще что-то достается. Однако в РБ нет своей крупной буржуазии, способной сыграть роль "олигархов", и стало быть, не она была "заказчиком",

претендующим на роль выгодополучателя. Это заказчик находился вне страны, и все, что предполагалось поделить, было заранее расписано. Таким образом, - прав умный человек, - это была "пародия на буржуазную революцию. Была попытка революции... революции барбершопов, тату-салонов и веганских кафе", то есть, самой себя не сознающей аморфной массы

мелких хозяйчиков и люмпенов, самовлюбленной, бессмысленной, беспощадной, тупо злобной, фанатично доверчивой и распускаемой, как только перестает быть нужна. А реальными интересантами попытки, ее спонсорами и организаторами, была "внешняя", глобальная олигархия, абсолютно не заинтересованная в развитии страны, зато очень заинтересованная в ее разграблении.

И вот тут, - опять-таки прав умный человек, - волна этих квази-революционеров захлебнулась. А почему? Да потому, что мелкая и средняя буржуазия сама по себе может быть бензином, но не мотором. Мотором может быть только большинство населения, - проще сказать, народ, - если... Если одно из двух: или заморочить ему голову настолько убедительно,

что на улицы выйдет реальное большинство, или если он сам, на уровне коллективного подсознательного почувствует, что "мирный" (или не мирный) протест в его интересах. А тут не вышло: "рабочие не поддержали, крестьянство не поддержало. Народ не поддержал". И тем самым, - не поддержав протесты массово (а уж как только ни старались раскачать!), -

народ (включая силовиков, которые не из семей "барбершоперов" вышли) поддержал власть, ощущая, что только она - гарант сохранения тех социальных гарантий, которые он имеет. То есть, - в какой-то степени, - развитие ситуации можно сравнить с российским 1917-м, когда верхушка российской (а по сути, "внешней", с которой была неразрывно связана)

буржуазии, устранив утративший эффективность патерналистский режим, который никто не пожелал защищать, сломалась о невозможность дать народу, поддержавшему протесты, то, что народ считал себя вправе получить. Не на бойких словах, не на уровне формальных "свобод", но реально. В первую очередь, землю крестьянам, абсолютному большинству населения, -

и когда большинство тем же коллективным подсознательным учуяло подвох, оно выступило против "революционеров". Без понимания, просто на уровне инстинкта. Результатом чего стала гражданская война, которую большевики выиграли только потому, что их (кто бы что ни говорил) поддержало большинство, желавшее социальных гарантий и твердой власти,

способной эти гарантии обеспечить. И в этом смысле, анализируя события минувшего года, можно говорить, что в РБ пусть не социалистическое, но социальное государство победило попытку мелкобуржуазной революции, итогом которой неизбежно стало бы крушение страны. Если проще, случился Тяньаньмынь, а не станция Дно и не Беловежье. Но:

очень важно отметить, что между РИ-1917 и РБ-2020 есть существеннейшая разница. В первом случае, - как, кстати, и в Китае, - быстрая реорганизация отсталой, аграрной страны требовала болезненных мер, рикошетом ударивших по судьбам двух поколений, во втором же речь идет о стране промышленной, высокотехнологичной, с высоким уровнем культуры,

и следовательно, победа социального государства открыла дорогу безболезненной эволюции с постепенной перенастройкой того, что не соответствует реалиям времени. В связи с чем, строить социализм в его известных вариантах (с репрессалиями, культурными революциями и "большими скачками") нет нужды. Он и так есть, его остается только совершенствовать...

Бонус: