Вершинин: Транспарентность по необходимости

В этом удивительном интервью г-н Песков дал несколько разъяснений, весьма важных для общего понимания ситуации. На случай, если кому-то на слух не все понятно, помимо видео буду использовать дайджест, подготовленные информагентствами, которым можно доверять...


На вопрос о митингах отвечено, что "все госслужащие России каждый год предоставляют декларацию о доходах и расходах в специальные органы, которые контролируют и перепроверяют эти декларации от А до Я", и таким образом, "все доходы чиновников на самом деле очень, очень прозрачные", а "популистские обвинения не отвечают реальному положению вещей, потому что эти активисты просто не могут обладать информацией, которая доступна особым службам".

Иными словами,
(а) государственные служащие подают декларации, указывая все, что им официально принадлежит,
(б) специальные государственные органы проверяют, соответствуют ли указанные данные истине,
(в) и поскольку итогами проверки данные (в частности, о г-не Медведеве) подтверждаются,
(г) популистские (то есть, сообщаемые непосредственно массам) обвинения истине не соответствуют,
(д) ибо у этих активистов нет доступа к информации, доступной особым службам.

На вопрос о взаимоотношениях с США отвечено, что м-р Трамп и официальный шеф г-на Пескова "очень похожи... Оба настаивают на приоритете национальных интересов..." и Российская Федерация (то есть, ее руководство) "достаточно терпелива", чтобы "понять подходы нынешней администрации", причем, в Кремле осознают, что нынешняя ситуация "представляет опасность" и сожалеют, что стали своего рода "жертвой во внутриполитической игре" в США.

Иными словами, в Кремле
(а) сознают опасность,
(б) считают себя жертвами,
(в) надеются, что все это внутриполитические игры, то есть, не стратегия, а временная тактика,
(г) и готовы терпеливо ждать условий, которые им рано или поздно выставят.

По ответу № 2, полагаю, все ясно: капитуляционные интонации очевидны, - они по факту отражают уже прозвучавшее на Арктическом форуме, - а вот с ответом № 1 ясно не всё. Ведь, согласитесь,

во-первых, тот факт, что государственные органы, проверив декларацию высокопоставленного чиновника, указавшего все, что оформлено на него лично, пришли к выводу, что все правильно, вовсе не означает, что у данного чиновника больше ничего нет,

во-вторых, если особые службы, которые, безусловно, имеют полную информацию, не предъявляют претензий, это опять-таки не значит, что оснований для претензий нет; это означает только лишь то, что у особых служб нет указаний копать на этого чиновника глубже,

а в-третьих, на всякую особую службу есть другая особая служба (да и внутри особых служб всякое случается), так что, если надо, очень даже есть кому слить этим активистам информацию любого уровня, а уж популизм (апелляция к массам) есть основа основ нормальной политики.

Таким образом, полное соответствие указанного в декларации реальности само по себе вовсе не значит, что у того же, допустим, г-на Медведева нет, скажем так, экстралегальной собственности, и более того, очевидная слабость аргументов contra (или вообще молчание на сей счет) позволяет предположить, что такая собственность, данные о которой слиты, конечно, особыми службами, таки есть.

Однако позволю себе отметить, это вовсе не означает, что г-н Песков лжет, и чтобы понять суть, следует вернуться к тезису о "приоритете национальных интересов". Ибо, как известно, nation (в политическом смысле) есть совокупность индивидуумов, формирующих государство, как аппарат организации жизнедеятельности общества, уровнем развития которого определяется многое.

На буржуазном или социалистическом этапе общественного развития, когда nation сформировалась в полной мере, государство так или иначе отражает интересы всей социальной вертикали, а на этапе более раннем (феодальном или нео-феодальном), когда общество сословно, государство отражает интересы высших сословий, связанных по горизонтали, не знающей условных границ, -

то есть, предположим, герцог Бургундский вполне может присягнуть королю Англии, и это ни в коей мере не будет изменой Франции, потому что "Государство - это я" (вернее, "мы", ибо монаршье "je" есть абсолютное обобщение), - и соответственно, "национальный интерес" есть совокупный интерес правящего сословия, низшие же сословия из понятия nation вычеркнуты (см. Tripartitum),

а стало быть, их интересы в понятие "национальный интерес" не включены, - вне зависимости от формы государственного устройства (это вполне может быть и республика). Ну и, соответственно, поскольку государство есть аппарат, обслуживающий интересы nation-сословия, - в данном случае, вполне оформившейся, - требовать от них того, под что они не заточены, бессмысленно.

Если же совсем коротко, то приоритет национальных интересов сомнений не вызывает. Однако если для м-ра Трампа national interest есть государственный (то есть, обще-общественный) интерес США, то в понимании коллективного шефа г-на Пескова этот же interest есть интерес сословный. И всё.

А вообще, конечно, знаменитый речекряк г-на Пескова вполне объясним: некоторые вещи озвучивать просто нельзя, - в связи с чем, он и прячет их в потоках логореи, - и вся проблема его в том, что в беседе с иностранными акулами пера приходится говорить прямо.