Тверковский: Покритикую-ка я Глазьева и Как должна бы выглядеть практическая программа

Критиков ему и без меня хватает. Поносят бодренько, со всех сторон (я даже как-то видел пропагандонский высер, причём под "патриотическим" флагом, где его объявляли врагом государства).
И всё же.

В его речах/статьях много очевидно правильного. Публика (и я в том числе) реагирует на ключевые слова типа "промышленной политики", "планирования" и пр. и пр. Но тут дальше прожектёрства дело не идёт, его аргументация проскальзывает на такой глупой вещи как монетарная политика (которая составляет лишь малую долю предстоящих к решению проблем).

Говоря прямо, мы видим некое перебрасывание мяча. Он критикует "монетарный догматизм" как препятствие росту, ему нехотя отвечают, что так они борются с инфляцией. Он возражает, что борются неправильно, не по науке. Ему говорят -"не стреляйте в пианиста". И так по кругу - и довольно долго уже.

А ведь это просто хуцпа. Ни с какой инфляцией они не борются. Многолетний послужной список "монетаристов" известен досконально. Люди, почти лет 30 использовавшие любой удобный случай, чтобы поставить подножку рублю, озаботились его инфляцией. Ага. Какой догматизм? Да им вообще плевать на любые параметры рубля, они рубль и за деньги-то не считают.

Получается, как в том анекдоте: муж приходит домой раньше времени, открывает шкаф, чтобы повесить пальто, а там - какой-то мужик. "Ты чё здесь делаешь?" - "не видишь что ли, трамвай жду".
Глазьев, принимая абсурдистские правила игры, начинает на полном серьёзе доказывать, что "неправильно ты выбрал место, не бывает здесь трамваев". С научными выкладками, со ссылками на шумпетеров. И выглядит довольно по-идиотски, к вящему удовольствию либерального кодла.

Это удовольствие тем больше, что поддержание "трамвайной" дискуссии на высоком уровне (а Глазьев - по факту один из самых высокопоставленных и авторитетных оппонентов "либерального" курса) позволяет обходиться в "идеологической работе" всего парочкой штампов. Каждый, кто поднимает эти темы (даже не ссылаясь непосредственно на авторитет Глазьева), становится невольным участником идиотской игры. Так что достаточно услышать "поддержка промышленности" - и можно показывать пальцем: вот, посмотрите, ещё один отрицает существование трамваев предлагает разбрасывать деньги с вертолёта.

Пора бы эту "трамвайную дискуссию" оборвать и начать называть вещи своими именами. Денежные власти "таргетируют" вовсе не инфляцию. Они "таргетируют" внутренний спрос.

Называние вещей правильными именами сразу даёт несколько очевидностей.

Во-первых, к ним бессмысленно обращаться с дурацким словом "рост". Это не аргумент, это нечто противоположное. Рост по определению означает увеличение внутреннего спроса. "Что ты бредишь, какой такой рост? ты ещё про планирование нам расскажи".

Во-вторых, политика удавления спроса может казаться способствующей снижению инфляции, но на деле она инфляционна, поскольку налагает на экономику издержки, которые раньше или позже непременно отольются конечному потребителю (- скорее раньше, чем позже). Это к тому, чтобы "очевидности" не превратились в "неожиданности", когда публике будет сказано "ну, не шмогла" (а от Глазьева отделаются так - "не, ты не прав, если упорно ждать, то трамвай точно когда-нибудь придёт")

Во-третьих, арсенал средств "таргетирования спроса" на порядок шире арсенала противоинфляционного. Например, сейчас они лишились своих важнейших инструментов - профицита бюджета и задолженности банков перед ЦБ. И не думаю, что сильно огорчены. Им вовсе не обязательно иметь профицит бюджета. С тем же успехом можно, напротив, иметь дикий дефицит и откачивать активы из экономики вовне через ГКО (см. 97-98 гг.). Инфляция? - а причём тут инфляция, главное, чтобы до расходной части бюджета деньги не доходили.

Ещё, например, способ - повышение налогов. Наиболее прямой путь был предложен минфином где-то весной. Повысить НДС до 25%. Повышение НДС на 7 пунктов (при их предполагаемой способности удержать номинальные доходы) вызовет автоматическое сокращение номинального (про реальный не говорим) внутреннего спроса минимум процентов на 5. Почему-то этой прекрасной идее не дали ходу - наверное, слишком прозрачно и слишком откровенно.

Наконец, наилучшим средством таргетирования является дестабилизация. Дестабилизация курса, дестабилизация денежного обращения. Отдельных отраслей или, если повезёт, экономики в целом. Это тоже неплохо бы держать в уме.

Как должна бы выглядеть практическая программа (Продолжение)

Продолжу по Глазьеву и его дискурсу.
Что мы видим: квалифицированный авторитетный специалист утверждает, что препятствий в собственно экономическом смысле для роста нет, даже для двузначного роста, необходимо только сменить экономическую политику. А его особо и не удосуживаются оспаривать - попросту игнорируют. Изменение (в принципиальном плане) экономической политики даже не дискутируется. Выглядит это весьма странно, не правда ли. Человек не чужой, почему бы не обсудить его заманчивые предложения, вдруг дело говорит. Вот имей эти годы ВПР, помимо некоторых военных/политических достижений, глазьевский 10-процентный рост, не то что партнёрское ответное надавливание "санкциями" выглядело бы глупо, вся международная повестка вокруг России была бы иной. То есть, СОВСЕМ ИНОЙ.

При этом глазьевская программа имеет явно параметрический характер - в основном, предлагается подкрутить некоторые параметры. Ничего из покушения на устои, ничего необратимого, ничего радикального (если бы меня спросили, я начал бы программу с реституции стратегических отраслей, запрета свободной продажи земли, инсталляции госбанка и замены гайдаровской налоговой системы). Да за это время можно было раз пять подкрутить и, если не пошло, открутить обратно.

Следовательно, предлагая на политическом уровне замену экономической программы, в первую очередь необходимо с этой странностью разобраться и внятно ответить на вопросы:

1) в чём ценность существующей эк. политики - ценность, ради которой даже ВПР наступают на горло собственной песне (о населении и самой экономике не говорим)?
2) кто интересант, у кого он собрался отобрать конфетку?
3) какого рода компромисс можно было бы предложить за отказ от этой политики?

В предыдущем тексте я попытался дать определение нынешней политике: таргетирование внутреннего спроса. Мне это определение кажется довольно удачным - в него органичненько укладываются процентов 90 всех действий цб и правительства, начиная, как минимум, с весны 2003-го года, когда минфином был создан нелегальный "финансовый резерв".

Искать интересантов политики с наименованием "таргетирование спроса" с одной стороны проще, с другой - сложнее.

Проще - потому, что от правильного именования вещи сама собой возникает определенность.
Вот инфляция - удобный жупел и в "борьбе с инфляцией" легко можно представить дело так, что в борьбе этой заинтересованы все. Найди-ка разумного человека, заявляющего, что инфляция это благо. Ну и как тут определить, кто из призывающих на всеобщую "борьбу с инфляцией" продвигает собственные интересы? Сложнее же - потому, что в открытую об этом не говорят. Говорить на публике о искусственном сжатии спроса затрудительно, даже невозможно. Кого ты и как сможешь убедить, что это может хоть в чём-то принести пользу [вообще-то, есть такая ещё перестроечная тема, обвинять полунищее население в потреблятстве - зажрались-де в ущерб нравственности, поскромнее бы надо - но всё-таки это всего лишь пропагандистская тенденция, не переросшая в политику]. Так что вся эта политика вынужденно проводится под ложными предлогами и/или под ложным флагом.

Итак, смотрим интересы. Первейшим интересантом нынешней политики Глазьев называет валютных спекулянтов. Кратное увеличение оборотов и т.д. А мне так кажется, они случайные гости на этом празднике жизни. Нет у них прямой выгоды от сжатия спроса. Вот от некоторых методов, которыми достигается это сжатие (конкретно, дестабилизация) - есть. Спекулянтов использовали всё в том же таргетировании, и не слишком-то удачно, спекуляция не задалась. Поясню (поскольку на первый взгляд кажется, что спекулятивный рост валюты должен бы, напротив, переключить спрос с импорта на местное). Скажем, сбер продал доллар втб по 40, потом втб - сберу по 60, а потом купил обратно по 80. Оба купаются в прибыли. Но это же междусобойчик. Да хоть по 100 или 180 друг другу продавайте. Количество рублей и валюты за пределами этого междусобойчика не изменилось ни на копейку и ни на цент. Если что и изменилось для внешнего мира, так это "курс" (не очень понятно, почему окружающим навязываются цены этих сделок как норматив, но это вопрос не к спекулянтам, а к законодателю и к регулятору). Даже если спекулянтов не двое, а тысячи, суть не изменится: валютный спекулянт реальную прибыль (не из переоценки) может получить только за счет того, кто сам участвует в спекуляции. Кто должен был поучаствовать в этом? У корпоративного реального сектора рублей нет. Единственной аудиторией организованного денежными властями осенью 14-го валютного ралли было население. При многомесячном ощутимом и устойчивом росте курса, покупка валюты - это простой, почти безрисковый источник дохода, причём необлагаемый налогом, нерегулируемый, с нулевым порогом вхождения. Мало-мальски продвинутое население должно было бы нести в обменники все попадающие в их руки рублёвые бумажки. При активном участии населения и правильном руководстве валютное ралли превращается в длительный самоподдерживающийся процесс. Спрашивается, причём тут таргетирование спроса? - а при том, что население несет свои зарплаты и пенсии в обменники вместо магазинов. Выручка падает - производство падает - налоговые поступления падают - расходы бюджета падают - доходы населения падают. И так по кругу. Красота. Но увы, население оказалось непродвинутым и в обменники массово не побежало - т.е. кинуло валютных спекулянтов как последних лохов: получается, что спекулировали они в основном на свои (минфиновские и цб-шные заёмные деньги).

Следующим интересантом существующей политики являются по Глазьеву компрадоры, вывозящие из страны капитал. Класс компрадорской буржуазии, навязывающий свои интересы стране, - давняя тема. Но какие такие интересы у них могут быть в политике таргетирования внутреннего спроса, для меня совершенно непонятно. Те из них, кто сидит на экспорте, кровно заинтересованы в девальвации нацвалюты для снижения издержек, это-то понятно. Но для чего им убивать спрос? Снижения издержек это не даст, а вот чиновных-судейских-полицейских, теряющих из-за спада тучные кормления во внутренней экономике, содержать придётся тебе самому - их-то в потреблении особо не ужмёшь. Что касается прочих компрадоров - от банкиров и торговых сетей до промсборщиков, то им это таргетирование - нож острый.

Возможно, предполагается такая их логика: чем меньше скушает потреблятствующее население, тем больше достанется нам. Что-то вроде жлобски-наивно понятого классового интереса. Так ведь не настолько же они тупы. Уверен, они в состоянии осознать, что вывозится не то, что можно скушать, а капитал. Что если искусственно не удавливать экономику, то их прибыль как класса будет на порядок больше - и это будут абсолютно законные капиталы, а не те нынешние отмытые средства, которые западные партнеры конфискуют на раз-два.

Далее идёт МВФ. В безусловное могущество "тёмных сил", которые он символизирует, я верить отказываюсь - напр., в том, что
касается военного аспекта, это могущество последние годы откровенно беспомощно. Поэтому отказываюсь и верить, что он способен навязать политику, очевидно подрывающую, кроме прочего, программу военного строительства.

К тому же, у МВФ есть своя метода и свой почерк. Он умеет достигать свои весьма непростые цели в рамках интеллигентной валютной управы. Где тут у нас валютная управа? Чтобы сравнить применяемые "степени устрашения" - по нормативам валютной управы денежная база в стране должна бы быть ок. 24 трлн. руб., а она меньше 9. Почти в три раза. Далее, выполнение своих требований МВФ обеспечивает крючком валютного кредита. И где у нас этот крючок?. Должно быть, ЦБ, как многие считают, это агентура тёмных сил, выполняет всё инициативно, без внешнего принуждения. Кстати, Глазьеву на какой-то конференции задали отличнейший наводящий вопрос: "почему ответственность за эту политику вы налагаете на убогую конторку под названием центробанк? существуют государственные институты, президент, дума и проч., которым при желании ничего не стоит сломать буквально за день любые козни цб". Глазьев не стал отвечать, промямлил что-то в духе "мы все несём ответственность". И напрасно. Внятный ответ на этот вопрос необходим. (добавлю - вполне могу допустить, что МВФ имеет прямую материальную заинтересованность в этой политике - в виде, например, потока чемоданчиков с долларами, чтобы они там надували щёки и кивали головами).

На этом возможные экономические интересанты (т.е., действующие в своих экономических интересах в рамках публичного права и способные влиять на экономическую политику) у нас вроде бы закончились. На горизонте больше никого не видно. Отсюда вывод: лица, принимающие решения, проводят политику таргетирования внутреннего спроса вовсе не под давлением интересов каких-либо субъектов экономики, классов и пр. Напротив, проводя эту политику, решая некие свои проблемы, ЛПР действуют откровенно в ущерб этим интересам.

В скобках необходимо отметить, что Глазьев упоминает ещё одного серьёзного интересанта - кодлу либерастов. "Они догматики". Да, должно быть это мощные ребята, раз способны навязывать свои священные принципы всем - от беспомощного населения до хищников-компрадоров и ВПР. Только вот неувязочка: догмы-то нет. Найдите мне ту священную книгу, в которой говорится о благе искусственного сжатия спроса. Я такой не видел. Хорошо, на мои отрывочные знания в экономике полагаться не стоит, лучше обратиться к академическому авторитету того же Глазьева: он же сам утверждает, что их политика не соответствует ничему из того, что пишут экономисты, в т.ч., те самые "монетаристы". А раз нет сакрального текста, то это никакая не догма и никаких таких принципов там нет (максимум, тараканы в голове), люди просто выполняют некую функцию. Можно догадаться, что и Глазьева не раз приглашали, беседовали. "Есть тут у нас проблема, надо бы порешать". Да он, поди, начал расказывать про рост, научно-технический прогресс и прочие прекрасные, но не релевантные вещи. А нужна функция. Поэтому-то Глазьев не задействован, а задействованы затараканенные либерасты, для которых в "этой стране" всё чужое и, мягко говоря, нелюбимое. Они ни на секунду не сомневаясь применяют унаследованный от своих дедов принцип "чем хуже, тем лучше". А готов ли Глазьев самолично проводить политику удавления экономики?

Но вернёмся к нашим ЛПР. Каких целей они пытаются достичь? Какую проблему решают? На первый взгляд, сжатие внутреннего спроса никому ничего хорошего принести не может. Только спад, остановку инвестиций, деградацию капитала, инфляцию издержек, распад экономической структуры. Но если присмотреться, то есть такая макроэкономическая задача, которая требует именно что таргетирования внутреннего спроса. Это искусственное поддержание высокого уровня платёжного баланса, прежде всего за счёт торгового баланса. Сразу возникает вопрос: платёжный баланс вещь, конечно, приятная. Им можно, например, похвастаться. Но это, собственно, - всё (да, сильный платёжный баланс сопровождает экономическую экспансию - но это явно не наш случай: у нас многолетняя депрессия с краткими ремиссиями). Ради похвальбы гробить экономику? Должна же быть рациональная цель?

Рациональное объяснение может быть таково: им необходимо регулярно исполнять негласные платежи в валюте в течении длительного времени (положим, лет 50) и эти платежи нельзя, невозможно пропустить. До такой степени невозможно, что суверенный дефолт допустить можно, а пропустить эти платежи - нельзя.

Это могут быть, например, репарации или плата за ярлык.

Но наиболее вероятной (судя по тому, что верховным фетишем, затмевающим даже доллар и прочие либеральные ценности, у них является нефть) мне кажется версия платежей по долговременной нефтяной сделке. Предполагаемые условия и принципы этой сделки описаны здесь и здесь.
Если кратко: люди продали 10 млрд. тонн нефти в обмен на нечто очень ценное (упрощенно говоря - в обмен на положение в западной элите). При этом подписались организовать равномерную поставку в течении 50 лет: т.е. ежемесячно должны продавать на определённых площадках не менее 17 млн. тонн и, поскольку нефть уже продана, ежемесячно же возвращать всю сумму выручки за неё на оговоренные счета - не важно, каким методом - "утечкой капитала" или "размещением резервов" или каким ещё. И да, люди эти ни к нефти как таковой, ни к валютной выручке отношения не имеют. Они имеют отношение к рычагам власти. Их дело - организовать.

При нынешней цене на нефть необходимые платежи составляют около 6 млрд. долл. в месяц. Вроде бы, не так уж и много. Но не так уж и мало, где их взять? Как первейшее необходимое условие, минимум миниморум, текущий платёжный баланс должен быть не меньше этой суммы. Капитальные операции обеспечить исполнение сделки на временном промежутке в 50 лет не могут. Если взять в долг, то через несколько лет неизбежно придётся отдать бОльшую сумму. Также не работают пресловутые "иностранные инвестиции" - по долговременному результату отток валюты будет больше, чем приток. Кстати, и "приватизация" - казалось бы, чистая продажа активов - в долговременном результате, как оказывается, приносит чистый отток валюты.

Так что единственным решением будет поддержание торгового профицита на достаточно высоком уровне, чтобы компенсировать (с большим запасом на накладные расходы) эти платежи. А таргетирование внутреннего спроса - вполне надёжный метод поддержания торгового профицита на длительном отрезке времени. Довольно простая и кажущаяся безотказной метода - если видишь, что баланс снижается, или цена на нефть растёт, начинаешь таргетировать - зажимаешь денежное предложение (на экспортный сектор это никак не влияет) или обваливаешь курс рубля или затеваешь какие-нибудь реформы с модернизациями. А если напряжёнки нет - можешь слегка ослабить удавку.

Дальше уже дело техники - остаётся перенаправить часть попавшей в экономику валюты в "нужное русло". Прямолинейный путь - скупка валюты на бюджетные средства. Тут тебе и таргетирование, тут и вывод валюты. Множество способов есть и не столь нагло откровенных.

Так вот, оказывается, что метода эта не является безотказной. Основным инструментом таргетирования является профицит бюджета. Как паллиатив - отмывание или нецелевое использование бюджетных средств. Помимо того, что таргетирование прямым путём приводит экономику к спирали спада и, следовательно, к сокращению доходов бюджета, профицит нагружает экономику долгами (подробнее можно посмотреть здесь). А вот здесь я приводил графики, иллюстрирующие последствия грандиозной афёры с профицитом бюджета и "стабфондом" в 2003-2008 гг. - 700 млрд. долл. навешенного на пустом месте на экономику валютного долга (это при том, что торговый баланс был в огромном плюсе). Возможно, когда эти "инвестиции" приходили, приток валюты внушал кому-то оптимизм. Но этот долг нужно платить. С процентами. Что платежный баланс в предполагаемом 50-летнем периоде, мягко говоря, совсем не улучшает.

Главной же проблемой является ослабление бюджета (конечным плательщиком по сделке в любом случае является бюджет). Усилиями либерастов возможности бюджета в валютном выражении за последние годы снизились В РАЗЫ. Это помимо того, что они потеряли самый эффективный инструмент таргетирования - профицит бюджета. В 2007 году они имели возможность мобилизовать в течении месяца ок. 30 млрд. долл. (профицит бюджета в июне 2007 г. - 700 млрд. руб.), а за 8 месяцев 2008 года - 140 млрд. долл. (3.4 трлн. руб.). Правда, в обоих случаях это кончилось весьма печально - тяжелейшим банковским кризисом в июле-августе 2007 г. и общим долговым кризисом в российской экономике осенью 2008г. Но не важно, главное - могли. Сегодня их возможности ограничены единицами млрд. долл. Судя по последним их телодвижениям (скоропостижная "продажа" доли роснефти, скупка валюты минфином, планируемое повышение НДС), их возможностей уже не хватает для текущего уровня платежей (~6 млрд. долл. в месяц). И тенденция к ухудшению ситуации налицо.

Так что предпосылки к указанному выше компромиссу имеются. Тот же Глазьев мог бы выйти к заинтересованным лицам с двумя пунктами:

1) либерасты вас подставят. Подставят по полной.
2) вашу проблему можно решить, причём решить надёжно. И к тому же по-человечески, с минимальными потерями для экономики и для страны. В обмен на вменяемую политику.

По первому пункту:

Представим, что нефть внезапно скакнула. Например, до 100. Платежи будут составлять 12 млрд. в месяц. А у них сейчас все доходы бюджета - менее 20 в валютном выражении. Да, пошлины сколько-то также увеличатся. Но бОльшая часть доходов бюджета идёт со внутренней экономики. И не увеличится. Что они будут делать? Ещё раз увеличат НДС. Обвалят в очередной раз курс рубля, чтобы попытаться восстановить профицит. Продадут по дешевке ещё какую-нибудь "роснефть". Если ещё остались реальные резервы у цб, несколько месяцев протянут. Потом торганут немного Родиной для получения мвфовского кредита. А дальше вынуждены будут пуститься во все тяжкие. Конфискуют, например, валютные депозиты (не моргнув глазом обменяют на рубли). На сколько-то месяцев этого хватит. А дальше?

Самое главное, что каждое подобное действие только ухудшает ситуацию. Т.е. сегодня ты смог выжать необходимое количество валюты ценой того, что завтра будет намного хуже. А сделку придётся выполнять ещё несколько десятилетий.

При этом я ни секунды не сомневаюсь, что партнёры, как только будет ясно, что ситуация надёжно созрела, махом устроят нефть и по 100, и по 150, а надо будет - и по 200. Там делов-то - взорвать пару танкеров, да не в реале даже, а в СМИ.

По второму пункту - нужно демонетизировать ситуацию. Ввести натуральный налог на нефтяные компании - 50% добычи с рублёвой компенсацией по себестоимости в пользу некоего фонда. Который назвать "Фонд Народного Благосостояния". Хотя стоп, такой уже есть. Значит - "Фонд Народного Процветания". Фонд держит свои счета за рубежом в нужных банках и/или покупает на выручку нужные бумаги, так что вся выручка от экспорта сразу попадает по месту назначения. В общем, ничего нового, примерно так обстоит дело у норгов и саудитов.

Но это развязывает сразу целый клубок проблем:

1) рублёвое денежное обращение отвязывается от валютных платежей;

2) издержки бюджета и экономики в целом на осуществление сделки радикально, в разы, снижаются - от экспортной валютной стоимости до рублёвой себестоимости (плюс небольшие валютные затраты на фрахт, страховку и накладные расходы);

3) исчезает двойная бухгалтерия. Платёжный баланс нет необходимости жестко регулировать, его можно отдать на откуп рынку;

4) поскольку исчезла необходимость искусственно сдвигать платёжный баланс экономики, для денежных властей нет необходимости в идиотской игре против собственной валюты;

5) таргетирование спроса не нужно, искусственный денежный голод не нужен;

6) косвенные издержки, связанные с негласной системой вывода денег на зарубежные счета - уходят. Появляется возможность для воссоздания в стране правового поля - когда все подчиняются одному закону, когда не нужно делать исключений в целях вывода денег;

7) нет нужды изо всех сил подстёгивать экспорт. Добычу нефти можно снизить до 500, даже до 450 млн. тонн. Как следствие - меньшая необходимая степень сверхинвестирования в нефтедобычу для поддержания её в будущие периоды;

8) наконец, само слово "рост" перестанет быть запретным. Вот с этого момента Глазьев может продолжить излагать свою программу как она есть сейчас - про кредитование промышленности, промышленную политику, научно-технический прогресс и пр. и пр. и пр.