Ходаковский: "Минск" для меня не может быть приемлемым по определению - его поезд ушел безвозвратно

Предлагаю разобраться в природе нашего отношения к так называемому "Минску". Сегодня существует фактически два "Минска", один из которых - договор, подписанный в начале 2015 года под давлением невыгодных для Украины обстоятельств, а второй - переговорный процесс, который уже почти не привязан к рамкам договора, и носит сугубо демонстрационный характер, призванный свидетельствовать, что "ще нэ вмэрла..."

Когда мы выражаем свое недовольство, а все чаще - открытое возмущение "Минском", - чем на самом деле мы возмущаемся? Перечислю то, что приходит в голову по приоритетности: отсутствие режима прекращения огня, гибель людей и предельное напряжение душевных сил; ужесточение блокады со стороны Украины вопреки смыслу минского договора; елейное нахваливание "Минска", как "эффективного" и единственно возможного инструмента представителями "нашей" стороны при полной обструкции его Украиной; отсутствие у переговорного процесса потенциала для решения любых сколько-нибудь существенных проблем; нереализация прописанных пунктов соглашения в объеме, предусмотренном договором....

А теперь давайте спросим себя: а хотим ли мы на самом деле, чтобы договор был реализован? Что для вас значит его реализация? Для меня реализация "Минска", как договора - это прежде всего дорога обратно в Украину на правах ублюдка. Сегодня. Я не зря упомянул про подписание при невыгодных условиях, чтобы напомнить, что в тот момент мы и Россия, а, точнее, Россия и мы - доминировали в ситуации, и можно было бы пофантазировать, что наш возврат согласно плану может привести к переформатированию Украины и созданию в перспективе сколько-нибудь лояльного к России государства. Тогда.Теперь даже в горячечном бреду такие фантазии в голову не придут, а значит "Минск" для меня не может быть приемлемым по определению - его поезд ушел безвозвратно.

То есть, возмущаясь "Минском" и называя его никчемным договором, я имею ввиду не его неисполняемость, не игнорирование Украиной процесса урегулирования по минскому сценарию, а полную неприемлемость такого сценария на сегодняшний момент. Повторюсь, что тогда мы не сильно поднимали волну против "Минска", отказывая себе в сознательном упрощении подхода к ситуации: победа только путем полного военного поражения с развешиванием хунты на фонарных столбах, - потому что понимали, что Россия выжала из себя максимум из того, на что она была способна при сложившейся вокруг нее после Крыма ситуации. И если похожих взглядов на "Минск" сегодняшний придерживается большинство, то получается, что мы сами были бы не рады, если бы "Минск" вдруг заработал, и повел нас по определенному ним пути. Тогда, получается, хорошо, что он не работает? И слава Богу? Получается так, и нужно благословлять "такой" "Минск", а не критиковать...

Но как же война? Как же смерть и разрушения, как же ненависть и братская кровь, проливаемая под улюлюканье тех, кто держит в руках джойстик этой войны? А вот здесь и выползает циничная и античеловеческая сущность "Минска": он ставит мир и прекращение войны в зависимость от реализации всех остальных пунктов оптом, или в розницу. Нет украинских флагов, нет выборов по украинскому законодательству? - Значит, будем убивать дальше, а вы будете молиться на "Минск", и констатировать, что он не соблюдается. И так до бесконечности. Мы даже обмен пленными из-за такой постановки вопроса осуществить не можем - тупик. При таком раскладе вопросы прекращения войны, обмена пленными и принятия мер по недопущению гуманитарной и экологической катастрофы, равно как и вопросы предупреждения террористической угрозы, должны быть выведены в отдельное производство и представлять из себя не пункт соглашения, а самостоятельный договор. Да, война - это следствие политики, но пора политике уступить - она уже здорово наигралась.