Святослав Голиков: Итак, по Петрову и Боширову…

Практически в самом начале интервью я напрягся на фразе «Друзья нам давно уже советовали посетить этот прекрасный город», а после того, как в эфире сверкнул 123-метровым шпилем и прозвенел своими знаменитыми часами «Солсберецкий собор», в голове мелькнула фраза: «Ты втираешь мне какую-то дичь» (с).

Часть комментаторов данного действа отметилась заявлениями, что на сотрудников спецслужб Петров с Бошировым ни разу не похожи, и вообще никто в здравом уме и трезвой памяти не станет проводить подобную спецоперацию таким корявым образом. Другая часть, напротив, уверенно разглядела в Петрове и Боширове провалившихся агентов, которые вынуждены ломать комедию с откровенно лажовой легендой, и сделала печальные выводы о деградации отечественных спецслужб.

При этом многие комментаторы рассматривали ситуацию с точки зрения реальной постановки задачи на ликвидацию, однако это в принципе ложный посыл. Законной целью вполне может быть беглый предатель, но не уже раскрытый и обменянный, так как в этом случае под угрозу ставится сама концепция обмена на перспективу, и как тогда вытаскивать наших? С другой стороны, никакой реальной угрозы для нашей страны Скрипаль действительно не представлял. Плюс к этому, очевидно, что Скрипаль и его дочь были отравлены никаким не смертоносным «Новичком», а веществом нелетального действия, предположительно BZ.

Эпичное интервью закономерно породило целый ряд разнообразных версий. Часть из них была собрана Сергеем Латышевым в материале на сайте «Царьград»: https://tsargrad.tv/…/petrov-i-boshirov-reshili-zagadku-ser…. Весьма стройную версию изложил Андрей Грачёв: https://www.business-gazeta.ru/article/395624. Кроме того, интересную версию озвучил Владимир Ворожцов, рассказывая о боевых нервнопаралитических веществах, к которым относится BZ, разработанный в лаборатории Портон-Даун: «…уверен, что "Петров и Боширов" прилетали не с "Новичком", а, скорее всего, ЗА БРИТАНСКИМ "НОВИЧКОМ". Но что-то пошло не так» (тут).

Рассматривать версии, бесспорно, интересно, но, как мне представляется, кем на самом деле являются Петров и Боширов, и чем они реально занимались в Солсбери на данный конкретный момент не столь важно (при этом, кстати, я вполне допускаю, что парни действительно «работали», но «что-то пошло не так»). И дело даже не в том, что беседа Симоньян с Петровым и Бошировым выглядит вполне себе симметричным ответом на весь этот фарс, устроенный британской стороной из дела Скрипалей с самого начала и продолжающийся по сей день. Реально важным сейчас мне представляется другое. Хочу привести цитату из комментариев на тему с просторов Сети, потому что, на мой взгляд, это мнение отлично в ней сформулировано:

«Вся суть кинокомедии у Симоньян была совершенно не в том, что они скажут и покажут, они могли туда прийти и сказать "му-у", больше от них ничего не требовалось. Их не показывали до определённого времени, до тех пор, пока их Англия не объявила в розыск. Почему? Да потому, что Лондон умышленно перевёл расследование дела из уголовно-правовой формы в политическую плоскость, а это две большие разницы. Лезь на трибуну и "мели, Емеля, твоя неделя, хайли-лайкли". В правовой плоскости это неприемлемо. А теперь, когда Лондон сделал свои безумные шаги устами Мэй и прочих дебилов, они загнаны в правовую плоскость. Разыскивали? Ну так вот они. Мы нашли именно тех, на кого вы указали. Что теперь Лондон заявит? Это не правда, мы не хотим их допрашивать? Это абсурд. Дело Ковтуна и Лугового так же развалилось – как только зашло в уголовно-правовую плоскость, так и улики кончились».

С другой стороны, хочу отметить один очень важный момент, на который ещё в марте нынешнего года указал Дмитрий Дробницкий: «Практически сразу после покушения в нескольких СМИ появилась информация, что Сергей Скрипаль был тесно связан с экс-агентом МИ-6 Кристофером Стилом – тем самым, который составил скандальное "русское досье" на Трампа по заказу предвыборного штаба Хиллари Клинтон при посредничестве американской фирмы Fusion GPS» и «…если Скрипаль и правда работал вместо со Стилом, то он доподлинно знал, что его "русское досье" – полный фейк. Возможно, он знал даже нечто большее – о заказчиках, о том, как фабриковали дело о "российском вмешательстве", может быть, даже об основных действующих лицах антитрамповского заговора в США. И вот это уже опасное знание» (тут).

Т.е. Скрипаль как носитель критически важной информации объективно мог представлять в равной степени и крайний интерес для обвиняемых по делу о «российском вмешательстве» (включая и непосредственно нашу сторону), и суровую угрозу для обвиняющих. При этом инсценировкой покушения оппонирующая сторона убивала двух очевидных зайцев. Во-первых, она нейтрализовала в высшей степени нежелательного свидетеля (где он сейчас, что с ним – неизвестно, плюс у них в руках его дочь), который мог либо дать показания в американском суде, либо по какой-то причине сыграть в раскаявшегося блудного сына. Во-вторых, за счёт нагнетания «химического» психоза вокруг Солсбери наши оппоненты, полагаю, рассчитывали в качестве дополнительного бонуса встряхнуть легковерную часть европейской и американской общественности и подготовить её к «правильному» восприятию «правильной» информации о «химических атаках» в Сирии или событиях вокруг той же Донецкой фильтровальной станции.

И вот явление Петрова с Бошировым, как мне представляется, неслабо бьёт по этой концепции. Проблема видится мне в другом. Образно говоря, мы нанесли удар миномётами-стодвадцатками, и это неплохо, но надо бы в первую очередь долбить «Тюльпанами». Причём уже давно. Где жёсткие и строго аргументированные встречные обвинения? Где острые и неудобные вопросы, требующие чётких и конкретных ответов (да хоть по методу Кургиняна)? Когда мы, наконец, научимся переходить от активной обороны к массированным контрнаступлениям? Почему, например, в данном конкретном случае аналитические выкладки и рекомендации, которые делает Дмитрий Дробницкий (а это крутейший отечественный эксперт-американист!), остаются невостребованными нашим МИДом («Не надо выдавать некоторые журналистские фантазии за официальную позицию» – вот пока и весь сказ)? Тут ведь не просто какие-то отдельные проблемы с тактикой и подходами, тут вся стратегия внешнеполитической борьбы ущербна… И это касается, естественно, далеко не одного Солсбери...