Пишет Лев Вершинин: Адвокат насилия

Ну что ж, любой вопрос следует рассматривать во всех аспектах, иначе объективность невозможна. Егора вынесем за скобки, - тут он не при делах, - что же до адвоката Новикова, то пассаж, выделенный черненьким (насчет ВСУ, которые, в его понимании, оказывается, "линия защиты", в частности, и от тех, кто лежит

на Аллее Ангелов в Донецке) я комментировать не намерен. Тут достаточно привести реакцию его же читателей, и дальше пусть каждый определяется со своим мнением сам, а вот пассаж, выделенный красненьким, - и кстати, очень напоминающий давнишние призывы некоего Бабченко, - заслуживает серьезного внимания...


Прежде всего: я тоже верю в эффективность насилия. Весь опыт истории (если говорить о политике) подтверждает, что ненасилие, "общественный договор" и прочие сладости возможны только в сбалансированных, развитых обществах, могущих себе это позволить. Там, разумеется,

без насилия тоже не обходится, но там общество в целом отторгает его, ибо не ощущает нужды в том, без чего научилось обходиться, и там поклонники насилия сидят в глухом маргинесе, а высунув голову, в итоге, с уливлением получают свое в полном соответствии со своими же правилами.

И совсем иное дело государства отсталые, диковатые, потерявшие традицию, но не про,гресирующие, а регрессирующие, сословные, где закон, даже красивый, по сути, дышло, обслуживающее интересы "верхов", и ничьи больше. Вот в таких государствах, - да! - движение вперед обеспечено

только насилием. И схема проста: когда насилие "верхов" совсем зашкаливает, "низы" реагируют свирепым ответным насилием, как правило, подавляемым насилием еще более свирепым, - но в итоге, напуганные "верхи" все-таки идут на некоторые уступки, а потом все начинается по-новой.

Это своего рода "закон джунглей", только не простых, а самых страшных, - человеческих, - и примеров в истории, старой и новейшей, даже не сотни - тысячи. Так что, в этом адвокат Новиков прав. Но адвокат Новиков, как умный человек не может не понимать того, что понимает, но замалчивает.

На самом деле, помянутый "закон самых страшных джунглей" предполагает, что борьба за власть стоит на откровенном насилии, которая (верно!) предполагает ответное откровенное насилие, и стало быть, не предполагает пощады ни с той стороны, ни с другой. Иными словами, если, как он говорит,

"недалеко от мирных протестующих должны быть те, кто готов стрелять и сам лезть под пули", эти самые "те, кто готов", должны быть готовы и к тому, что рано или поздно "сверху" поступит команда стрелять на поражение, а кто уцелеет, должен быть готов идти к стенке или на виселицу,

причем в экстралегальном режиме. Или, если угодно, в административном порядке. С последующим выявлением наставников, координаторов, спонсоров, лично сидевших в стороне, - и тоже в экстралегальном режиме. Только так, и никак иначе. Парадигма же адвоката Новикова предполагает,

что "те, кто готов" могут стрелять, но в случае проигрыша им должно быть обеспечено отношение по "не их правилам", а по нормам зрелого, согласованного общества (украинский вариант), наставники же, координаторы и спонсоры, сидевшие в стороне, вообще не при делах. Проще говоря, "доктрина"

адвоката Новикова сводится к тому, что только насилие обеспечит успех протеста, но при этом одна из сторон противостояния по умолчанию обязана держаться в некоторых рамках, а вторая сторона вправе эти рамки ломать и повышать ставки с минимальным риском. А это, извините, уже хитрожопость. Ибо,

если уж так, то или как Саша Ульянов, - "Я не уехал за границу, на что имел время, и отказался от сдержанной позиции на суде, потому что это война. Мы сделали свой выстрел, и бесчестно отказывать противнику в праве на ответ", - или не чирикать. Впрочем, эта позиция прочно увязана

с моралью, и адвокат Новиков ее вряд ли воспримет. Он явно прагматик, а с точки зрения прагматики, между тем, все выглядит еще пикантнее. По той простой причине, что "тем, кто готов", нужна толпа, в которой можно раствориться, которая будет их прикрывать, - и эту толпу они будут собирать

любыми средствами, естественно, из тех, кто готов только к ненасильственному протесту, и естественно, никого не предупреждая о том, что протест намечается совсем не ненасильственный. И результат понятен: на каком-то моменте (если власть вслед за "а" скажет "б") "те, кто готов",

сделав дело, отходят, а на мостовой остаются бедолаги, думавшие, что пришли мирно протестовать. Адвокаты же новиковы выжимают из ситуации максимум позитива, поскольку российская власть сгнила до того,что даже сказав "б", про "в" (взяв ответственность на себя) и подумать не посмеет.

И кстати: все это в том случае, если между сторонами нет договорняка, как в Киеве. А если договорняк есть, вся кровь идет в плюс только высоким договаривающимся сторонам. Хотя умеренную кровь, - дабы задавить в зародыше, не редко режиссируют те, против кого протестуют и "мирные", и "те, кто готов".

Но это так, в скобках.
А хочу ли я сказать, что насилие "снизу" бессмысленно?
Нет, и уже выше сказано, почему.

Но насилие "снизу" обретает смысл и перспективу лишь тогда, когда не сотня-другая "тех, кто готов", но абсолютное большинство протестующих, и готово (сознательно, уже выходя из дома) идти на стволы после первого, и после второго, и после третьего залпа , - то есть, когда ситуация выходит на уровень

массовой готовности к насилию, потому что иначе уже никак. К такому не принудишь и на такое не уговоришь. Это созревает само, и когда созревает окончательно, происходит само по себе, без всяких адвокатов новиковых. А до тех пор адвокаты новиковы просто стригут купоны...