Лев Вершинин: Александровские чтения

Почему моих заметок на злобу дня стало меньше, чем раньше? Только по той причине, что "злоба дня" нынче слишком уж негативна, и я стараюсь из этого негатива выдергивать крупицы хоть чего-то хотя бы относительно позитивного, а позитива, даже относительного, нынче очень немного. Потому и. Но это, разумеется, не значит, что я намерен уклоняться от тем, в отличие от гадкой рутины, по-настоящему важных, позволяющих понять, почему негатива так много...


Очень редко ссылаюсь на г-на Ходаковского, - но читаю. Во-первых, потому что он умный, а во-вторых, просто из любви к высокому искусству. Я, знаете ли, и сам мастер изящных формулировок, но мое мастерство шлифовалось годами упорных тренировок, Александру же Сергеевичу талант, похоже, дан от роду. И вот: интереснейшее, можно сказать, претендующее на теоретическое обоснование рассуждение, которое просто напрашивается на перевод с изящного на русский...

Тезисно: дом, который построил "Джек", объективно трещит, шатается и, очень может быть, вот-вот рухнет, - но можно ли обвинять в этом "Джека? Нет, нет и нет. "Джек" не виноват, виноваты люди, зараженные мздоиством сверху донизу, поголовно, и как ни тасуй колоду, кого на кого ни меняй, ничего не изменится. При этом главные виновники "не первые лица (...) а целый сонм их подчинённых, которые собирают откаты, заносят положенные доли..." - и под финал пример какой-то мелкой сошки, разжиревшей на разграблении фондов, выделенных для восстановление Мариуполя.

Прав ли г-н Ходаковский? Чтобы ответить, достаточно спросить себя, кто "главные виновники": в самом ли деле те, кто "собирают откаты и заносят положенные доли", или все-таки те, кому эти самые доли заносят? Причем заносят спокойно, зная, что доли будут приняты, а сбор откатов надежно прикрыт, - потому что именно для этого их приняли в "сонм", а любая попытка не занести "положенную долю" чревата, как минимум, вылетом из этого самого "сонма". То есть, нет никакого резона, видя чудовищное воровство, поставившее Россию на грань поражения и краха, вешать

всех собак на "подчиненных", выводя за скобки "первых лиц", - и совершенно ясно, и настолько очевидно, что иных вариантов просто нет: если не начать жесткую прополку снизу доверху, дому "Джека" не устоять. Но этого нет как нет, в связи с чем, открою небольшую тайну: живя на Западе, я знаю, насколько Запад прогнил, - но совершенно твердо знаю и другое: просочись в западные СМИ хотя бы толика того, что стало известно о ситуации в РФ, но не опровергнуто, а замылено, - и все, хоть "подчиненные", хоть первые лица, от "мариупольского воришки" до самых вах каких персон

уже бы сидели если не в СИЗО, то на пенсиях. А в России (как, впрочем, и на "украине") не так. А почему? Ответ на сей вопрос дает другой Александр, - Шпаковский, - мнение которого я высоко ценю как потому что он, будучи белорусским экспертом, откровенно говорит о том, о чем ни один российский эксперт пискнуть не посмеет, так и потому что он, будучи независимым, но при этом и официозным, выкладывая даже особо жесткие соображения, уверен, что еще один Александр не рассердится, ибо и сам сказал бы также, не будь связан условностями. И вот, комментируя критику проекта

бюджета РФ фракцией КПРФ в Думе (и справедливо отмечая, что критика эта никакой роли не играет, поскольку "уже многие годы является определенным "фоном" и не оказывает существенного воздействия на процесс принятия управленческих решений", Александр Павлович (мнение которого, еще раз подчеркну, никогда не расходится с мнением Александр Григорьевича) формулирует (причем очень открыто, без "изящностей") некий корпус тезисов, отражающих реалии сегодняшнего дня России. Тезисы эти заслуживают внимания, и вот самое-самое основное:

(а) Россия остается всего лишь "сырьевым придатком", а при таком подходе "нельзя победить", но что есть "победа" с точки зрения "долларовых миллиардеров", хозяева денег и ресурсов России? В основной массе, этих "хозяева" сочтут "победой" личное выживание и спасение своего бизнеса;

(б) Запад этим умело пользуется, "используя шкурные интересы (...) для решения собственных задач", а действия "хозяев" настолько "в корне противоречит заявлениям Путина", что возникает вопрос: "насколько Путин является полновластным хозяином положения?" - и ответ на этот вопрос:

(в) "его лидерство финансово - сырьевые группировки признают", но лишь постольку, поскольку он не мешает им "как оказывать влияние на внутреннюю и внешнюю политику, а как максимум добиваться принятия решений, продиктованных интересами их бизнеса, но никак не государства";

(г) при этом схемы взаимоотношений государства с "хозяевами" абсолютно непрозрачны, - разве что сплетни ходят, - но, судя по всему, отказа "хозяевам нет": указания президента России, не устраивающие "хозяев" просто не исполняются, и как раз "отсюда появляются абсурдные "странности" в проведении СВО",

и наконец, резюмирует г-н Шпаковский, если допустить, что статус "сырьевой державы" был "частью сделки позднесоветской элиты с глобалистами, значит, крупный российский капитал готов продолжать свою часть сделки, несмотря на обстоятельства текущего исторического момента", - то есть (это уже от себя),

на реальную угрозу геостратегического поражения (вплоть до расчленения РФ) при условии, что прибыли "хозяев" не уменьшатся. И поскольку в тесной связке с "хозяевами" пребывают не "подчиненные" (по "Скифу"), а именно "первые лица", не зачистив этот социальный слой, президент России так и останется марионеткой,

покрытой в памяти потомства позором. По той причине, что в глазах и потомства, и современников именно он отвечает за все, - чего и не отрицает. А отсюда и последний вопрос темы: хватит ли у него мозгов и воли, порвав старые кондиции, опереться на слой "новой элиты", не имеющей "горизонтальных" связей с врагом

и жизненно заинтересованных в упрочении "вертикали". Сколько-то понимая психотип, сомневаюсь, - но, тем не менее, эта "новая элита" есть, закаляется в СВО, алчет прорваться на верха, вытеснив "розовые жопы". Она клыкаста, а в истории Российской есть аналогии. Так что, есть шанс, если и не захочет, - заставят. Иначе кирдык...