О корпорациях, корпоративных ценностях , гражданском обществе и целостности государства

Мадам в шляпке "а-ля Шапокляк" покинула свой пост в компании Леруа Мерлен. Несколько дней гудела блогосфера и вот победа... Панина, вроде как, увольняется. Радостные крики "мы можем" и "ого-го-го, если что, то и повторим" перешли в восторженное "у нас есть гражданское общество".

Вроде достигнута тактическая победа, но в полном ли объеме - вопрос более чем спорный.

Каждый раз когда вы идете устраиваться на работу, то проходите собеседование. При этом вам задают кучу неудобных вопросов, зачастую унижая человеческое достоинство, собирают персональные данные и не только, путем многочисленных анкетирований проверяют вашу стрессоустойчивость и т.д. И вы все это терпите, потому что нужна работа. Потом, если вас милостиво взяли на испытательный срок, снова терпите, потому что "везде так".

Если бы у нас действительно было или хотя бы формировалось гражданское общество, то в ответ на попытку унизить человеческое достоинство соискатель или работник немедленно бы подавал в суд на работодателя, плюс всем обществом, как минимум, порицались бы такие действия, а фирма несла бы репутационные и финансовые потери.

Теперь о корпоративной солидарности и корпоративных ценностях. Ну про корпоративную солидарность все понятно, но только до тех пор пока исповедуемые коллективом корпоративные ценности, которые, кстати, довольно часто противоречат моральным нормам и даже идут вразрез c нормами права, закрепленными государством, не начинают прямо или косвенно угрожать его целостности.

Люди внутри крупных корпоративных структур очень зависимы. И чем крупнее структура и чем выше ее доля на рынке, тем сильнее зависимость работников. А все знают, что "бороться с системой себе дороже", и да, - "настоящих буйных", способных поставить на карту все, мало.

Тренинги школ личностного роста делают из людей моральных уродов, при этом руководители "упорото" продолжают отправлять туда своих работников, превращая их в зомби. И этот конвейер работает безостановочно.

Кто-нибудь задумывается от том, что крупным корпорациям, государство мешает своими ограничениями и оно нужно им только как оргструктура, но это пока. По сути, весь функционал для автономного существования у них уже и так есть. Вот о чем надо думать, о чем говорить и чему должно противостоять.

Многие задаются вопросом: "Ну как же так, почему такие вот "Панины" ничего не боятся?". А чего им боятся? У них есть рычаги воздействия, а у пары блогеров и журналистов таких рычагов нет (ну если только они не являются "системными" и не работают "под прикрытием").

Объясню про рычаги на простом примере: "каркнул" кто-то погромче про какой-нибудь банк, что мол руководитель у него редкий русофоб, или попал на "Миротворец" и, привет, клиентом банка он уже не будет никогда. Причину, конечно, не назовут, просто откажут в оказании услуг и все.

Не выдадут кредит, не откроют счет, не возьмут без объяснений причин на работу, потеряют данные из единого государственного реестра. Поставят в "стоп" везде, где можно. Вы думаете все это вас никогда не коснется? Это не фантазии, это реальность, к сожалению.

Наличие "черных" списков создаваемых частными структурами с неизвестными целями и немотивированных отказов в социально-значимых финансовых услугах (при отсутствии признаков перечисленных в 115-ФЗ) должно стать составом, как минимум, административного правонарушения.

Беда нашего законодательства, не только в его объемности, противоречивости и запутанности. Беда в том, что даже при наличии права, нет механизмов его реализации. Вот и получается - "закон, что дышло"...

Ну и в заключение. Бороться надо с причинами, а не со следствиями. Эпизод с Паниной - это следствие. Её увольнение не улучшит и не ухудшит ситуацию, потому что незаменимых нет, а либеральная система штампует зомби и для нее - это не вопрос потери личности, а вопрос замены узла механизма, наделенного определенными компетенциями.