Artjockey: Почему Путин начал СВО. Часть 3. География

Первая часть цикла была про дипломатию, вторая — про экономику и газовые конфликты. Теперь логично поговорить про военное противостояние. Чего страны друг от друга хотят, как работает ядерное оружие и действительно ли на Россию никто не может напасть.

Россия и НАТО

Вторая мировая война закончилась, антигитлеровская коалиция победила и сформировала новый мир на основе принципов Ялтинской конференции. В большой политике никто не играл тогда никаких ролей, все прекрасно понимали — после падения Германии союз между СССР и Западом не будет иметь смысла. Потому мир был заранее разделен на сферы влияния, вместо Лиги наций была создана ООН для коллективного и единогласного решения спорных вопросов.

Уже в 1946 году Черчилль произносит Фултонскую речь, которая принимается за официальную дату начала Холодной войны — геополитического противостояния в послевоенном биполярном мире. Коммунистический и капиталистический лагеря начали свою борьбу:



Вскоре вспыхивает и конфликт вокруг Берлина: Первый Берлинский кризис 1948-1949. Одним из последствий кризиса становится создание НАТО 4 апреля 1949 года, официальная цель альянса – противостояние советской экспансии («красной угрозе») в странах Европы. То есть военный блок изначально создавался не для абстрактной защиты участников, а для противодействия СССР. Вообще про историю НАТО или даже, про противостояние СССР и США, можно писать отдельный цикл. Про доктрину Трумэна, План Маршалла, вот это вот всё.

В 1954 году в НАТО принимают ФРГ, что является прямым нарушением духа Ялтинских принципов. СССР делает формальный дипломатический жест – подает первую заявку на вступление в НАТО, получает ожидаемый отказ и создает в 1955 Организацию Варшавского договора. Свой военно-политический альянс из социалистических государств с собственной ведущей ролью. Два политических лагеря сформированы, Холодная война продолжится до 1989 года. В тот год падет Берлинская стена, пройдет ряд антисоциалистических революций, а Буш и Горбачев встретятся на «Мальтийском саммите», который, формально, и завершил войну.

За этим последовал крах СССР, но незадолго до конца, 12 сентября 1990 года, был заключен Договор про объединение Германии. Предположительно, в ходе переговоров, были получены и некие гарантии, что НАТО не будет расширяться на восток в обмен на согласие СССР вывести войска из ГДР и дать зеленый свет объединению страны.

Сегодня это одно из ключевых противоречий России и НАТО. Юридически значимого документа не существует, в то же время, достаточно много свидетельств, что такие условия проговаривались или на тех, или на последующих переговорах. Впрочем, на мой взгляд, это не имеет значения. Уже сейчас, в ходе конфликта на Украине, Жозеп Боррель (глава дипломатии ЕС) обозначил позицию «коллективного Запада» по этому вопросу:



И даже если бы некое юридическое соглашение было подписано, на что бы это повлияло? Любой договор можно денонсировать, к тому же, когда второй подписавшей стороны, СССР, уже даже не существует.

Но также и не важно, был договор или нет, руководители США и ЕС прекрасно понимали, к чему ведет дальнейшее расширение НАТО на восток, и что эта тема болезненно воспринимается в России. Кремль вполне резонно считает, что расширение НАТО направлено для противодействия теперь уже и самой России. Размещение военных баз и систем ПРО у границ с РФ вряд ли можно объяснить борьбой с угрозой со стороны Ирана.


Еще две попытки вступить в НАТО Россия предпринимала: в 1991 году, уже после развала СССР, и в 2002-м году, о чем я упоминал ранее. Интересно тут другое, ведь незадолго до второй попытки была война в Югославии — разворот Примакова и бросок на Приштину, который едва не кончился прямой войной между Россией и НАТО. Но вскоре власть сменилась, Ельцин ушел, пришел Путин, и кризис в отношениях был преодолен. Это я рассказывал в прошлой части статьи, что Путин и Буш называли друг друга друзьями, а Блэра водили в театр в Москве.

Далее, совпадают два события: 11 сентября в США и Вторая Чеченская война в России. Интересы двух стран сходятся в борьбе с общим врагом — мировым терроризмом. Именно в 2001 году США, впервые в истории, задействовали «пятую статью» НАТО, потребовав от союзников присоединиться к войне с Аль-Каидой. А Россия еще раз прощупывает почву на тему вступления в альянс, но безуспешно. Как говорил Путин, «партнеры не проявили интереса», но интерес уже не проявляла и Россия. НАТО выставляли достаточно жесткие условия, в частности перевод армии на стандарты альянса, что, по сути, означало уничтожение собственного ВПК, важной, еще и экспортной, статьи бюджета РФ. Говорят, что это стало причиной, по которой в НАТО не вступил Ельцин.

И в 1999 году, в разгар кризиса в отношениях между РФ и США, в НАТО вступают Венгрия, Польша и Чехия. Это пришлось проглотить, Россия тогда не имела никакого влияния, в стране только произошел дефолт. А вот в 2004 году происходит самое большое расширение НАТО, альянс пополняется такими странами как Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Вот это в Кремле восприняли как предательство. Причем Кремль тогда волновало не расширение как таковое, а вступление в альянс Прибалтики:



Самое интересное, что объективных причин у этого расширения не было. Они кроются в политической плоскости. Снова отсылаю к первой части, где я рассказывал, что вторжение США в Ирак стало важным поворотным моментом современной истории. США тогда осудили многие, включая ведущие европейские страны — Францию и Германию. Внутри НАТО и ЕС формировались зачатки антиамериканских настроений. Угрозы от СССР больше нет, Россия ищет дружбы, а вот США проводит агрессивную политику, то есть объективные предпосылки охлаждения отношений имелись. Потому Вашингтону было важно принять в НАТО «пачку» маленьких и лояльных стран, чтобы не оказаться внутри собственного же военно-политического блока в изоляции, ведь формально голос Латвии равен голосу Германии. А налаживающимися отношениями с Россией решили пожертвовать.

Совсем скоро череда «цветных революций» у границ России вбила в крышку гроба отношений еще один гвоздь. А позже, Ющенко и Саакашвили тоже взяли курс на вступление в НАТО. То есть США взяли явный курс на ухудшение отношений с Москвой, прямо влезая в зону российских государственных интересов.

НАТО как угроза

Часто можно встретить мнение, что это не НАТО ищет конфликта с Россией, а наоборот. Якобы блок никому не угрожает, и это Кремль выдумал для внутренней аудитории внешнего врага, хотя никто никому не желает зла.

В 1999 году НАТО нападает на Югославию, вполне успешную демократическую страну в центре Европы. Операция «Союзная сила», те самые «бомбардировки Белграда» — это операция именно блока, без санкции ООН. После них последовало вторжение США в Ирак, снова без санкции ООН и по ложному предлогу. Да, Ирак это была операция уже США без всего блока, но с поддержкой основных союзников: Великобритании, Австралии и Польши (члена альянса с 2004 года).


Тезис: «да зачем им нападать» — странный сам по себе. В мире постоянно ведутся разные войны. Задавать тот же вопрос на счет НАТО — странно вдвойне. Особенно, после бомбежек Югославии. Раньше еще могло казаться, что война — это что-то далекое, чего в Европе быть не может, но 24 марта 1999 года все вопросы должны были отпасть. Еще меньше их должно было остаться после вторжения США в Ирак в 2003 году.


На мой взгляд, как минимум этого уже достаточно, чтобы любая страна воспринимала НАТО как угрозу, а не как оборонный союз. В 1999 году нападение на Югославию не было продиктовано применением 5-й статьи. После этого последовало прямое вмешательство НАТО как блока в конфликт в Ливии в 2011 году, хоть и формально разрешенное Резолюцией 1973 СБ ООН, она не предполагала смены режима в стране.

Второй частый аргумент в пользу непротивления НАТО, — что они не могут напасть на РФ из-за наличия ядерного оружия. И здесь все не так просто. Речи о прямой большой войне между НАТО и Россией действительно сейчас не идет. Но страны давно умеют воевать не друг против друга, а в прокси-войнах на территориях третьих стран. Уже в 1950 году США принимали участие в Корейской войне на одной стороне, а на другой были Китай и СССР. В чем разница с тем, что есть сейчас? Почему Россия и США, гипотетически, не могут воевать друг с другом на территории третьей страны без применения ядерного оружия? Более того, этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону. У США есть ядерное оружие, значит, на них никто не может напасть. Для чего тогда нужно расширять собственный военный блок и строить экстерриториальные военные базы по всему миру?

Почему так? Потому что даже самая невозможная война, которой скорее всего не будет, имеет не абсолютно нулевую вероятность. И если она начнется, готовиться к ней будет уже поздно. Потому все субъектные страны вынуждены играть в такие геополитические шахматы, расставлять фигуры заранее и надеяться, что все это они делают просто так. Если говорить простыми словами, все повышают свою обороноспособность, чтобы даже в ядерном конфликте нанести противнику ущерб больше, чем он нанесет тебе, надеясь, что этого конфликта не будет. Так, ядерное оружие США размещено, например, в Германии, а комплексы ПРО разворачивают в Польше. Россия отвечает ассиметрично подводными лодками и Кинжалами с Буревестниками.

География России

И вот теперь я бы предложил посмотреть на географию России, чтобы попробовать разобраться в этих геополитических шахматах. Почему США хотят подобраться поближе к границам РФ, а РФ не хочет этого допустить.

СССР

Советский союз расширился до границ, которые вполне естественным образом обеспечивали его безопасность и, несмотря на протяженность границ, они обеспечивали надежную защиту от вторжения с большинства сторон.




С юга СССР прикрывали горные системы – Памир и Алтай, от Памира почти до Каспия – пустыня Каракум. Перешеек от Каспия до Черного моря защищен Кавказом, граница с Финляндией – сложно проходимые леса, озера и болота. Большая часть севера защищена льдами. Получается, потенциальное вторжение в государство может проходить далеко не по всей длине границы, а только на отдельных ее участках:

- На Дальний Восток вдоль Амура;

- Через Мурманск на границе с Норвегией;

- Из Финляндии возле Финского залива;

- Через Туркменистан вдоль Каспия;

- Западная граница с Европой.

По другим направлениям наземное вторжение в СССР не было реалистичной задачей. Это без вариантов морского десанта, конечно, речь про сушу. То есть не так много направлений, откуда может вторгнуться крупный контингент потенциального противника.

По итогам ВМВ СССР расширяет свое влияние дальше на запад, на страны Восточной Европы, присоединяет к себе Калининград, Прибалтику, Львов. И это было значительное усиление обороноспособности страны, о чем дальше.

Россия

Противостояние с западом осталось России в наследство от СССР. Ни при Ельцине, ни при Путине о мирном существовании договориться не удалось, и Россия вынуждена рассматривать вариант гипотетической войны с НАТО, даже если вот прямо сейчас она маловероятна.

После развала СССР границы России и контроль за некоторыми ключевыми территориями заметно сократились. Потенциально опасным местом стала вся граница с Казахстаном, ухудшилась, хоть и не так критично, ситуация на Кавказе. Но самые большие потери – это западная, европейская граница.

И все дело именно в географии. В этой части континента находится огромная восточно-европейская равнина. Начинаясь примерно от Германии, она идет треугольником в сторону России, на юге опираясь на Карпаты, на севере – упираясь в Балтийское море. И вот эту границу очень сложно оборонять. И если нынешняя граница России сейчас составляет около 2000 километров на этом участке, то на пике могущества СССР длина опасного участка была всего около 800 км. С учетом дружественной Польши – еще меньше. А Украина на этом участке является самой «опасной» страной для России.





При СССР, основным вариантом развития событий как раз и было противостояние на территории Европы, для чего строились советские танковые армады. Они должны были, в случае начала Третьей мировой, прорваться до Рейна за неделю, форсировать его и быстро выйти на линию от Северного моря до Лиона. Так называемый план «Семь дней до реки Рейн», чтобы очень быстро захватить основные европейские территории и, таким образом, ослабить США.



Параллельно в НАТО были принята концепция «Передовых рубежей». Она предполагала обустройство линий обороны как можно ближе к границе Варшавского блока, чтобы не допустить большой потери территории до перехода в контрнаступление. Оба плана основывались на том факте, что сухопутные силы соцлагеря в разы превосходили возможности НАТО в Европе, а США не смогли бы быстро перебросить резервы из-за океана, потому обе стороны предполагали, что первый этап Третьей мировой для НАТО будет оборонительным.


Причем, стратегия Передовых рубежей не предполагала использования ядерного оружия на первом этапе. Его применение допускалось в случае, если те самые рубежи будут прорваны, и советская армия приблизится к Рейну.

То есть даже в разгар Холодной войны обе стороны просчитывали вариант Третьей мировой без обмена ядерными ударами. А что изменилось сейчас? Даже российская доктрина применения ЯО предполагает нанесение удара в случае угрозы существования государства, а не просто начала войны.

Стратегические силы

И снова к вопросу про ядерное оружие, которое потенциально должно защищать Россию от возможного вторжения. До сдерживающей роли ядерного оружия дошли не сразу. Первоначальная ядерная доктрина США времен первых лет Холодной войны предполагала идею «массированного возмездия». Стратегия предполагала непропорциональный массированный ядерный удар в ответ на любую агрессию. Это должно было сдержать другие страны от нападения первыми. Когда СССР набрал ядерную мощь, очевидно, что эта стратегия уже не могла работать.

Ей на смену пришла концепция взаимного гарантированного уничтожения. При достаточной мощи сторон, не важно, кто нападет первым, обе понесут непоправимый ущерб. Это позволяет гарантировать, что государство не подвергнется нападению с применением ядерных сил. Понимаете, что здесь ключевое?

Если обе стороны обладают ядерным паритетом, это исключает применение ядерного оружия в конфликте. Но не исключает сам конфликт, что и было отражено в стратегиях времен Холодной войны, или даже в нынешней ядерной доктрине РФ. То есть идея, что наличие ЯО у государства гарантирует, что на него никто не нападет — ложная.

И вот здесь включаются в игру геополитические шахматы. Взаимное уничтожение работает только в том случае, если «второй удар» может гарантированно уничтожить противника. Если же сделать так, что противник не сможет ответить на превентивный удар — вся концепция рассыпается, и страна, даже при наличии ядерного оружия, уже не имеет гарантий безопасности.

Как это выглядит на практике? Ядерный арсенал России находится только в России, тогда как ядерный арсенал США размещен в том числе в Германии, Италии, Турции, Бельгии и Голландии. Ракете от Германии до Москвы лететь ближе, чем от Москвы до Вашингтона. Кроме того, в Европе размещаются системы ПРО, задача которых – сбивать межконтинентальные ракеты на траектории полета задолго до их конечной цели. Американские системы ПРО после многочисленных скандалов, протестов, взаимных обвинений и остальной дипломатии, все же были развернуты в Румынии, и должны совсем скоро встать в строй в Польше. Официально, кстати, США отрицают, что они направлены против России.


И вот эту ситуацию пытались купировать с помощью международных договоров, один из которых, СНВ-3, был недавно приостановлен Путиным. Он ограничивал число развернутых носителей ЯО. Чуть ранее в 2019 году, стороны разорвали ДРСМД, ограничивавший наземное размещение ракет средней и малой дальности. Это важный договор, о чем я еще расскажу. А в 2001 году США вышли из подписанного в 1972 году договора, ограничивающего создание систем ПРО.

Так что, если пустить ситуацию на самотек и дать противнику действовать, никак на это не реагируя, можно оказаться в ситуации, когда стратегические ядерные силы вдруг перестали быть силами сдерживания и уже не гарантируют защиту от вторжения, потому что не гарантируют уничтожение противника.

Российское ЯО и ПРО

После распада СССР в наследство России досталось два важных стратегических анклава: Калининград и Севастополь (находившийся в аренде до 2014 года). По карте видно, что они прикрывают РФ на некотором удалении от основной границы аккурат с двух сторон направления потенциальной атаки потенциального противника.


Калининград важен не только как удаленный форпост в сторону Европы, но и удобен для размещения флота: корабли находятся сразу в Балтике без необходимости проходить узкий участок на выходе из Финского залива, прижатый Финляндией и Эстонией с двух сторон. Также в Калининграде развернуты системы ПВО и размещены наземные Искандеры.


Он еще со времен СССР был важным элементом противодействия НАТОвской системе ПРО. В Севастополе базировался Черноморский флот РФ. С 2014 года Россия контролирует весь Крым, и теперь из него создан аналог Калининграда.

Почему флот так важен? А все дело именно в ДРСМД. Договор ограничивал создание ракет дальностью 500-5500 км наземного базирования, но разрешал ракеты морского и воздушного базирования. Именно поэтому Искандер летает, если верить официальным данным, на 500 км, Калибры запускаются с кораблей, а Х101 – с самолетов. Полагаю, не все понимали, к чему такие сложности с запуском ракет из моря. Но вот почему флот так важен: он нужен именно как платформа для запуска крылатых ракет, которые могут нести в том числе и ядерные боеголовки. И выдвинутые вперед форпосты важны с точки зрения подлетного времени и применения наземных комплексов.

Конечно, сейчас ДРСМД не действует, но стороны вышли из него в 2019 году, а все эта система создавалась десятилетиями, в условиях действия этих взаимных ограничений.

И все то же самое касается противоракетной обороны. Комплексы ПВО, размещенные в Крыму и в Калининграде, прикрывают два направления с запада на большом удалении от основной границы.

Обороноспособность государства



Основная мысль, которую я хотел бы донести в этой части, это то, что любой военный конфликт — реален, и это означает, что нужно к нему готовиться. Чем лучше подготовка, тем больше падает вероятность, что он произойдет, вот такой парадокс, не самый очевидный. Америка, у которой больше всего ядерных бомб, авианосцев и самая сильная армия, не спешит закрывать свои военные базы и распускать НАТО, хотя зачем они тратят деньги, ведь на них же никто не нападет? Но нет, все страны работают над повышением своей обороноспособности, это вынужденная мера. Эту гонку вооружений пытаются остановить двусторонними договорами, иногда получается.

Применительно к России, как бы кому-то не казался невероятен вариант войны в любой конфигурации, он все равно не нулевой. И готовиться к войне, когда она уже началась, будет просто поздно. Россия вынуждена учитывать риск Третьей мировой в целом или некоего прямого конфликта с блоком НАТО.

Ядерное оружие гарантирует лишь то, что против России не будет совершена агрессия с применением ядерного оружия, и сохранение государственности в случае войны, но не более того. Например, в 1999 году де-факто независимая Чеченская Республика Ичкерия напала на Дагестан, то есть, на Россию. Ядерное оружие не защищает вообще от всех войн.

При этом, чтобы сдерживающая роль ядерного оружия работала, должен сохраняться и баланс сил, обе стороны должны иметь возможность гарантированно уничтожить противника. Если этот баланс сил изменить, концепция перестает работать. Расширение военного присутствия у границ государства, размещение комплексов ПРО прямо этот баланс нарушает и требует реакции. С точки зрения России, этот баланс и был нарушен в 2004 году немотивированным расширением НАТО, в период теплых отношений между двумя странами.

Затем в НАТО стала стремиться одна из ключевых стран, входящих в сферу геополитических интересов России — Украина. Страна с большой сухопутной границей, проходящей по плоской и легкопроходимой местности, на потенциально главном направлении гипотетического наземного вторжения. Через которую, к тому же, проходит основная транзитная труба с газом, и с которой установлены устойчивые экономические связи. Есть еще один аспект зависимости России от Украины — это Крым. Напомню, что это один из двух очень важных форпостов, прикрывающих границу на самом уязвимом участке. То есть Россия вынуждена была реагировать на события на Украине.

Если сравнивать с другими расширениями НАТО, да, вступление туда Польши и Прибалтики – не меньшая угроза. Но в 2004 году, не говоря уже про 1999-й, повлиять на это не было возможности у Кремля. В то же время, если где-то в какой-то момент времени в геополитической борьбе уступили, это не значит, что дальнейшая борьба не имеет смысла и не нужно реагировать на другие угрозы.

А вот о том, как именно отреагировали, были ли какие-то иные варианты у России, будет уже в следующих частях.

П.С.
Это финальная часть первого блока цикла причин СВО. Три следующие части: 4, 5 и 6, уже написаны и опубликованы в моем платном канале в ТГ, но в ближайшее время в общем канале они публиковаться не будут. Их выход запланирован по мере написания и публикации следующих частей (седьмой и далее).