Вершинин: Механизм государственного выживания (2)

Начало здесь, - и давайте переходить к конкретике...

Характеризуя сегодняшнее состояние Российской Федерации, прежде всего, следует отметить, что события 1991 года были именно революцией, ибо основной признак, - изменение форм собственности, - налицо, и притом революцией буржуазной, но специфической, аналогий которой я, честно говоря, даже и не упомню, потому что к власти пришли силы, не имеющие в себе ни капли созидательного потенциала. Грубо говоря, - воры, абсолютно ничего позитивного в жизни не сделавшие

и делать не умеющие, зато практически с самого старта по рука и ногам повязанные куда более мощными и хитрыми западными партнерами, на которых они молились. Поначалу в этом никто не видел ничего страшного, - мои ровесники, надеюсь, помнят диспуты о "специфике перида первоначального накопления капитала", неизменно завершавшиеся на мажорной ноте: дескать, нажрутся, а потом будут развивать свою собственность, налаживать производство и поднимать страну на благо всем, -

да вот, как показывает жизнь, получилось совсем иначе. Абсолютно ничего созидательного в жизни не сделав, они умели только продавать, прокручивать и распределять, отстегивая себе положеную долю, и при этом видели себя не частью страны, но частью глобальной системы, в которую стремились изо всех сил. А поскольку в новых конкурентах глобальная система не нуждалась, все попытки делать что-то реальное гасились на корню, и страна понемногу превращалсь в энергетического и финансового

донора Запада. Единственным же итогом "второго этапа первоначального накопления" стала определенная структуризация извлечения доходов, с введением чисто феодальных понятий и принципов распределения, контролируемых внеэкономическими методами. В итоге, когда редкостно удачное стечение обстоятельств, а также колоссальный, казавшийся неисчерпаемым ресурс, накопленный "проклятым совком", иссякли, стало ясно, что система неизлечимо больна

и к реформированию изнутри неспособна. Физически и биологически. Не буду перечислять факты, они известны, не буду делать обобщения, они сделаны, а буду краток: Дом, Который Построил Джек, превратился в скорлупу для паразитов, озабоченных сохранением своего статуса и воспроизведения себя, и в государстве, как таковом, нуждающихся исключительно как в гарантии от того, что этого статуса их не лишат извне. То есть, государство фактически превратилось в симулякр.

В скобках. Поскольку на своем уровне все это ощущает абсолютное большинство, а обосновывать необходимость стабильности как-то надо, классическим примером и ярчайшим выражением этого симулякра является сакрализация лидера: "Царь хороший, бояре злые". Что, на самом деле, есть полный абсурд. И вовсе не потому, что "царь" плохой, - на самом деле, какой он, знает очень узкий круг лиц, а публика имеет намоленный "медийный образ", в который надлежит верить, -

но самая элементарная логика подсказывает: если вся система, от фундамента до шеи, пронизана метастазами, голова не может быть здорова. Во всяком случае, если за весь долгий период болезни не приняла серьезных (единичную косметику и прижигания язвочек не вспоминаем) мер по ликвидации хвори. И не могла принять, будь она, в самом деле, хоть цветок душистых прерий, потому что лидер, выступающий против системы в целом, - то есть, не являющийся ее органичной частью, -

долго не протянет. А следовательно, подразумеваемая персона есть классический "священный царь-жрец", являющийся частью своего социального сектора и обслуживающий его интересы, но самим фактом, своего существования, как "идеал по умолчанию", дающий надежду. И работало" Иное дело, что эта проверенная веками методика может работать только до тех пор, пока работает "общественный договор" о косточке для "низов", а сейчас, похоже, начинается период свежевания.

Таким образом, вспоминая первую части, констатирую: имеющаяся ныне структура элит, держащая под контролем экономику, а стало быть, политику страны, превратившись в паразита, существует во вред и экономике, и обществу, и следовательно, государству. Ибо саркома перспективы для организма не имеет, - и можно прогнозировать, что если не случится чуда, в какой-то момент в регионах начнутся серьезные социальные волнения, даже без идеи, просто хлеба ради.

Перспективы развития Российской Федерации в рамках имеющейся парадигмы, - а кроме нее наличная система построить ничего неспособна, - и при имеющихся вводных (жесткие действия Запада, пришедшего к выводу, что корову пора присваивать, а возможно, и резать), учитывая прочнейшие завязки имеющихся элит на Запад, не сулят в будущем ничего хорошего. Естественно, очень многие (я, видимо, взялся за тему одним из последних) задают себе и окружающим

традиционный вопрос: "Что делать?", и лично мне, в данном контексте, показался достаточно интересным недавний материал уважаемого Павла Расты "НАШ БРОНЕПОЕЗД", снабженный весьма изящным подзаголовком: "Об окнах возможностей". Пересказывать не стану, но прошу прочитать, - это важно для понимания дальнейших рассуждений, - а в целом, Павел выдвигает три, на его взгляд, возможных пути развития: (а) "Ли Куан Ю" (авторитарная, но бархатная модернизация сверху),

(б) "Петр I" (свирепая и тоталитарная модернизация сверху) и "В.И. Ленин" (запредельно свирепая и запредельно тоталитарная модернизация снизу, проводимая в условиях катастрофы), после чего, мимоходом помянув дополнительно вариант "FDR", обстоятельно анализирует каждый, приходя к выводу, что станции "а" и "б" уже растаяли в тумане, а значит, от варианта "в" теперь никуда не деться, так что, "Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Финляндский вокзал",

и вот тут не соглашусь. То есть, "а" и "б", весьма желательные, да, растаяли. Но ведь и вариант "в", при всех нюансах, все же содержит в себе позитивный потенциал, а есть ли в обществе запрос на такой вариант и внутренние ресурсы для его реализации, хрен зна. Вот с этим и следует разобраться, а для этого, давайте вернемся к финалу предыдущей статьи, и зафиксируем: из списка "необходимостей" в наличии точно имеется только злокачественный паразитизм действующих элит.

А между тем, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы еще:

(а) наличие развитых, стремящихся прогрессировать производительных сил;

(б) наличие сословия, способного организовать слом паразитарной системы, предложив новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь массы, организовав их на борьбу;

(в) между прочим, наличие самих масс, готовых воспринять эту идею, как свою;

(г) обязательное наличие в недрах существующих элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них во благо, в первую очередь, конечно, себе, но вместе с тем, и обществу.

Ну и, дословно: если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И чтобы разбираться, материала достаточно, но третья часть пока не готова, - так что, продолжение следует...