Святослав Голиков: Снова к вопросу об организации и обеспечении штурмовых действий

Ранее я приводил пример с одного из участков фронта, на котором "кавалерийские атаки", проводимые без артиллерийской подготовки для целей обеспечения внезапности, в существенном количестве оказывались удачными.

Сейчас предлагаю следующее описание, отражающее более широкую картину:



На самом деле как таковой фактор именно артиллерийского обеспечения атаки не столь однозначен, как может казаться на первый взгляд. Речь скорее имеет смысл вести о комплексном многослойном огневом обеспечении различными средствами, включая бронемашины атакующих групп, которые зачастую просто выполняют функцию "такси", не оказывая прямой огневой поддержки десанту, и малые ударные дроны, которые особенно актуальны для подавления непосредственно атакуемой позиции. И здесь мы упираемся в проблемы собственно наличия таких средств и одновременно организации управления средствами огневого поражения, в том числе находящихся в распоряжении старшего начальника.

Но главная проблема с такими атаками заключается в том, что их успех в принципе ситуативен и возможен, как правило, при сильно разреженной, слабо обеспеченной и недостаточно устойчивой обороне.

Плюс к этому, как показывает практика, внезапность при "кавалерийских атаках" работает (внезапно!) в обе стороны:



Уровень защищённости и удобство покидания наших ББМ в сравнении с теми же "Брэдли" - это отдельная больная тема. Но в первую очередь мы видим провалы в разведывательном, инженерно-сапёрном и огневом обеспечении таких атак. Такой тактический приём может быть вполне эффективен при должном комплексном обеспечении, в основе которого должно лежать надлежащее планирование. Именно планирование и организация, в том числе в части выделения адекватных сил и средств для выполнения задачи и увязывания их взаимодействия между собой, призваны в максимально возможной степени сокращать потенциал непредсказуемости. Однако в массе своей такие "кавалерийские атаки" реализуются примитивно, в расчёте "на дурняка".



Теперь хочу привести пару других примеров (особого внимания заслуживает первый пример), которые в недавнее время наблюдал один мой хороший товарищ.

Цитирую:



Таким образом, во втором примере мы видим достаточно адекватное планирование штурмовых действий на основе соответствующего разведывательного обеспечения, а в первом - надлежащее сопряжение разведывательно-штурмового и разведывательно-огневого контуров, обеспеченное устойчивой связью, с адекватной схемой управления дежурными средствами огневого поражения, позволяющей оказывать немедленную огневую поддержку штурмовым группам (причём речь идёт и о ствольной артиллерии, т.е. средства старшего начальника оперативно действуют напрямую в интересах штурмовых групп батальона).

114 и 110 бригады имеют в своей основе старые формирования, "Восток" и "Сотку" соответственно, т.е. в определённой степени можно говорить о некоем накоплении опыта (даже с учётом фактора размывания состава). При этом надо отметить, что именно в штурмовых отрядах этих бригад отрабатывали свою схему Филатов с Новиковым.

Однако есть важный нюанс. Успех атакующих действий, равно как и цена этого успеха в огромной мере зависит от фактора организации антидронного противодействия.

Цитирую:



Т.е. даже в приведённых выше примерах (не говоря уже об иных практиках, включая бесхитростные "кавалерийские атаки" в расчёте на внезапность) отсутствует критически важный компонент системной организации антидронного обеспечения штурмовых действий (в частности, успех на Горняке был достигнут не современными технологиями, а тактическим приёмом прошлого века). При том, что Филатов с Новиковым данный компонент накатали на практике, с масштабированием опыта всё сложно (причём даже на уровне бригад, в которых они работали). В результате и цена успехов оказывается избыточной, и сами успехи - более скромными.