Святослав Голиков: К теме плацдармов

Ещё пару месяцев назад в контексте темы плацдармов, к которым в принципе необходимо относиться со всей серьёзностью, я обрисовал конкретную ситуацию с присутствием противника в Крынках, которая представляется достаточно проблемной.

Вообще, даже сам по себе тот факт, что эпопея с плацдармом в Крынках до сих пор продолжается, определённым образом намекает о проблемном характере ситуации. А недавно внезапные птички принесли на хвостах некоторые вести с полей.

Имеются ощутимые успехи в контрбатарейной борьбе против артиллерии противника на Правобережье, в первую очередь благодаря "Ланцетам", однако снижение огневого воздействия непосредственно артиллерии противник компенсирует массированным использованием дронов-камикадзе, плюс к этому применяются высокоточные артиллерийские боеприпасы и кочующие танки, работающие с закрытых огневых позиций.

При этом наши удары артиллерией, включая тяжёлые огнемётные системы, и авиацией, в том числе планирующими авиабомбами, не позволяют полностью уничтожить живую силу противника на плацдарме. В результате продолжаются активные действия наших штурмовых подразделений, которые всё так же попадают под раздачу с Правобережья.

Противник же в свою очередь продолжает прилагать усилия к сохранению плацдарма в Крынках. В частности, для снабжения гарнизона широко применяются дроны, а часть переправочных лодок оснащается установками РЭБ, и по ним приходится работать обычными средствами поражения, плюс противник в принципе весьма активно использует мобильные системы РЭБ, значительно осложняя работу наших операторов дронов, разведывательных и ударных.

Более того, ввиду наблюдаемого наращивания сил противника в районах северо-восточнее и особенно юго-западнее Крынок на правом берегу Днепра не исключена возможность попыток противника расширить своё наземное присутствие на Левобережье. Нельзя, конечно, исключать и имитацию угрозы в качестве приманки. Однако мы в любом случае имеем нехорошую вилку.

Крынки сами по себе уже наприманивали весьма значительные наши силы и средства. Удачное расширение плацдарма или создание ещё одного шверпункта притянет их ещё больше с авральной штурмовой активностью и закономерными следствиями такой активности. Удержание противником плацдарма в Крынках в течение длительного времени само по себе вызывает нашу непрестанную штурмовую активность, а угроза расширения его присутствия на Левобережье только дополнительно её подстегнёт, опять же с закономерными следствиями.

Рискну предположить, что серьёзность отношения к плацдармам противника никоим образом не исключает гибкости в подходах к решению плацдарменной проблемы в зависимости от складывающихся обстоятельств. И вот здесь возникают вопросы.

Насколько целесообразно в сложившихся обстоятельствах упорствовать в идее физической ликвидации плацдарма? Момент изначально оказался упущен, плацдарм был создан, удержался и продолжает держаться. Мы же продолжаем подставлять свои штурмовые подразделения под удары с Правобережья.

Не логичнее ли было бы просто запечатать этот грёбаный плацдарм, в том числе минными заграждениями, и отрабатывать дистанционно только по факту выявления каких-то притягательных шевелений, а внимание сосредоточить на антидронной борьбе, противодействии РЭБ противника, усилении собственной аэроразведки, воспрещении снабжения гарнизона и целенаправленной охоте за огневыми средствами и скоплениями живой силы противника на Правобережье?