Святослав Голиков: К вопросу об организационно-штатной структуре наших войск...

Было дело, я критически оценивал ОШС корпусов НМ, отдавая предпочтение тем самым БТГ, которые объективно хорошо показали себя в ходе спецоперации "Северный ветер".

Увы, да... вынужден признать ошибку. Неадекватный взгляд на вызовы предстоящей войны присущ не только генералам, но и боевым филологам. По факту же как раз корпуса НМ оказались в большей степени готовы к нынешнему формату БД.

(Здесь я отставляю в сторону фактический уровень боеготовности корпусов, ответственность за который лежит на клубе анонимных полководцев, однако замечу при этом, что корпуса в целом показали себя лучше, чем БТГ с Большой Земли.)

В принципе, наши БТГ на самом деле могли бы показать неплохой результат и сейчас, но... сказалось проседание профессиональных компетенций и военно-технологический застой в предыдущие семь лет.

Наблюдая нашу текущую армейскую активность, так сказать, в режиме реального времени, не раз посылал в космос мысленные сигналы: пожалуйста! заберите вот этих! и верните тех, из "Северного ветра"!

Ведь тогда они реально давали результат, на практике обкатывая разведывательно-ударный контур! Причём эффективность их работы отметили тогда специалисты за океаном. Куда всё делось?

Те самые специалисты, кстати, разработали рекомендации по противодействию нашим БТГ, которые вполне себе применяются сейчас на практике. А общая деградация нашей стороны это применение значительно облегчает...

Со связью всё сложно, с координацией, соответственно, тоже, недостаточное количество пехоты в БТГ не компенсируется ни точностью артиллерийского поражения целей, ни отлаженным взаимодействием с частями корпусов НМ и добровольческими формированиями за отсутствием таковой точности и отлаженного взаимодействия.

Плюс к этому, в нынешнем формате БД на эффективности действий наших БТГ весьма негативно сказывается также их объективно слабое место - удалённость от ППД, что усложняет процесс восполнения личного состава и техники. Субъективным же фактором, негативно влияющим на боеспособность БТГ, является нехватка обученного личного состава и боеготовой техники в самих бригадах.

В качестве удачных примеров создания тактических групп могу привести оперативно-боевое тактическое формирование "Каскад" в ДНР (с определённой натяжкой можно провести аналогию со средней бригадной боевой группой в армии США) и бригаду Вагнера (это уже условный аналог американской тяжёлой ББГ, причём выгодно от неё отличающийся наличием собственной ударной авиации).

Конечно, применительно к текущему конфликту мечтательно вспоминаются штурмовые инженерно-сапёрные бригады, артиллерийские корпуса прорыва, механизированные корпуса развития успеха... Всё уже было когда-то придумано, обкатано и эффективно использовано...

...но движения отечественной военной мысли в сторону обращения к актуальному опыту прошлого я пока не наблюдаю.

Кстати... те же наши многочисленные добровольческие части формируются в виде батальонов и отрядов, хотя и здесь есть хороший пример - ОМСБОН. Но нет... мы будем продолжать плодить слабосильные и плохо увязываемые между собой тактические единицы...

Прообразы наших БТГ - это, конечно, немецкие Kampfgruppen (т.е. боевые группы) и отечественные сводные/усиленные батальоны. Но тут есть нюанс.

Сводные штурмовые группы представляли собой небольшие "рабочие коллективы", собранные из опытных людей, которые понимали суть задач и быстро срабатывались между собой (включая расчёты и экипажи приданных единиц техники).

Относительно же крупные "рабочие коллективы", которые представляли из себя боевые группы и сводные/усиленные батальоны, нередко имели проблемы со слаживанием и взаимодействием, в силу чего далеко не всегда давали необходимый результат, что у нас, что у немцев.

По логике БТГ были призваны снять эти проблемы. Из того, что наблюдал в 14-ом, могу сказать, что БТГ нашей армии, тогда ещё не до конца спасённой после Сердюкова, работали действительно хорошо. Но к февралю 22-го армию уже окончательно спасли...

Лично я наблюдал следующее. (А я имел возможность наблюдать, поскольку мы работали во взаимодействии с армейцами.)

То, что в БТГ стачивался боевой состав, и они соответственно теряли свои ударно-пробивные возможности, это одна проблема.

Но! Внутри самих БТГ не было отлаженного взаимодействия! Пехота тут, броня там, арта вообще хрен знает где, и между собой их действия увязываются через пень колоду. Т.е. БТГ формально как бы есть, но по факту мы имеем хрен пойми что...

Плюс к этому! Штабы армий (я это наблюдал на примере 20-ой армии, из штаба которой в Изюме мы получали указания) работали непосредственно со всей этой россыпью армейских и добровольческих БТГ.

Общая координация была в итоге на таком уровне, что командующим военными округами, в которые входили задействованные армии, приходилось периодически в ручном режиме рулить действиями нескольких десятков бойцов на земле. Как они рулили, это уже отдельная грустная песня, но сам факт!

Сейчас, по возвращении в инфополе, имею возможность наблюдать процесс со стороны - без разнообразных нюансов, которые даёт личное погружение, но с более широким охватом.

И наблюдается мне следующее. На фронте мы в основном продолжаем оперировать формированиями, которые по факту представляют собой вариации на тему БТГ разной степени усиленности. Эти формирования сбиваются в группы войск по направлениям с соответствующими координацией и взаимодействием.

Это касается в первую очередь непосредственно штатных армейских частей, но и с добровольческими формированиями аналогичная ситуация (об этом я уже говорил выше). За редкими исключениями, никакие аналоги ШИСБов и ОМСБОНов у нас пока не рождаются.

Поворот отечественной военной мысли в годное русло был-таки продемонстрирован на недавнем заседании коллегии Минобороны.

В целом, выглядит интересно, но, как отметили уже разные люди в теме, реализация озвученных планов упирается в проблемы дефицита командно-штабных кадров и материальной части. Поглядим, что получится... Но опять же речь в данном случае идёт не о частях на фронте.

Разумеется, БТГ не бесполезны. В первую очередь, они нужны для проведения локальных армейских специальных операций. Плюс к этому, для них есть место и в масштабном военном конфликте. В этом случае они по логике должны быть ориентированы как раз на те задачи, что и сводные/усиленные батальоны или Kampfgruppen.

Т.е. они могут быть "пожарными командами" оперативного резерва - срочно запечатать прорыв противника или столь же срочно помочь закрепить успех собственного прорыва.

Но для этого их надо выводить на уровень профессионализма как минимум "Северного ветра" и обеспечивать техническим оснащением в соответствии с вызовами времени.

Для текущего же конфликта лично мне адекватной представляется ОСШ в виде неких аналогов американских бригадных боевых групп (Brigade Combat Teams), плюс отдельные артиллерийские части прорыва и механизированные группы развития успеха, в тесном взаимодействии с авиацией.

Другое дело, как на ходу переформатировать части действующей армии - это вопрос. Ещё вопрос - оптимизируется ли структура формирований, которые готовятся к выходу на арену? Но тут уж, как говорится, в Генштабе люди поумнее сидят...

П.С.

Написал сейчас товарищ. Его на крайнем предложении триггернуло. Там, где "в Генштабе люди поумнее сидят".

Для понимания. Человек - доброволец, работает в народно-милицейском разведывательном подразделении, которое неформально переквалифицировано в штурмовое. И парни рубятся по тяжёлой...

Так вот, про Генштаб там нецензурное. Про командование корпуса тоже. Далее цитирую:

"Нам сказали: мин не будет, впереди праздники [речь про мины для миномётов]. О*уенно? А самое интересное: до нового года возьмите позиции штурмом! Ответ на наш запрос: мы собираемся праздновать, нам на*уй не всралось заниматься вашими минами. Но срок, сука, поставили))".

А завершение вот прямо исключительно показательное: "На*уй я только сюда полез))" и тут же: "Мы их тут ещё нагнём".

Вот в такой палитре эмоций наши парни и воюют... от "е*ал я этот цирк" до "ебись оно конём, по*уй, пляшем"..